Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5634/2022[88-7067/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Гордаша Андрея Васильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5738/2021 по иску Гордаша Андрея Васильевича к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гордаш А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 090 696 руб. 40 коп.

В обоснование иска указано, что Гордаш А.В. является учредителем ООО "ЮГРАГРОСС", которое признано банкротом решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Задолженность ООО "ЮГРАГРОСС" по состоянию на 25 июля 2016 года составляла 8 737 757 руб. 34 коп. В рамках дела о банкротстве ООО "ЮГРАРОСС" передало ответчику два грузовых самосвала марки МАН, государственный регистрационный номер "данные изъяты", государственный регистрационный номер "данные изъяты", общей стоимостью 14 846 000 руб. В июне 2019 года банкротство ООО "ЮГРАРОСС" прекращено, однако ответчик не возвратил движимое имущество, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в размере 6 090 696 руб. 40 коп.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Гордаша А.В. отказано, с него в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 653, 48 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года решение Нижневартовского городского суда от 04 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Гордаш А.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обращением истца в медицинское учреждение. Договор залога судом не исследовался. Суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица арбитражного управляющего. Считает ошибочными выводы судов о том, что транспортные средства не принимались ответчиком ввиду отсутствия документов и ключей. Арестованное имущество в виде транспортных средств было похищено по вине судебных приставов-исполнителей.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, Гордаш А.В. является единоличным исполнительным органом и ликвидатором ООО "ЮГРАРОСС", 11 января 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений в части местонахождения юридического лица, 28 июля 2021 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу N А75-2324/2016 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2019 года по делу N А75/2324/2016, которым отказано в привлечении к субсидиарной ответственности Гордаша А.В. по обязательством должника ООО "ЮГРАРОСС", при этом установлено, что транспортные средства марки "MAN" государственный регистрационный номер "данные изъяты" являются предметом залога в обеспечение исполнения ООО "ЮГРАРОСС" условий кредитного договора от 27 декабря 2012 года, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ООО "ЮГРАРОСС".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2016 года по делу N А75-2324/2016 по заявлению ПАО "Сбербанк" ООО "ЮГРАРОСС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредитора в размере 8 784 834, 42 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 27 декабря 2012 года грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска, грузовой самосвал MAN, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2012 года выпуска.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22 июля 2019 года по делу N А75-2324/2016 прекращено производство по делу о банкротстве ООО "ЮГРАРОСС" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

04 декабря 2017 года СУ УМВД России по городу Нижневартовску возбуждено уголовное дело по факту хищения в период с 28 июля 2016 года по 29 июля 2016 года указанных транспортных средств с неохраняемой площадки возле строящегося дома по адресу: "данные изъяты" Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено 13 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гордаша А.В, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные транспортные средства фактически ПАО "Сбербанк" не передавались, похищены в июле 2016 года у ООО "ЮГРАРОСС", факт наличия спорного имущества у ответчика, а равно сбережения ответчиком спорного имущества за счет истца не доказан.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем доказательств, подтверждающих факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца последним не представлено, в связи с чем истцы пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 4 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гордаша Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи