Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5636/2022[88-7204/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев гражданское дело N2-1394-2016/2021 по иску Хасановой Альбины Ринатовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года

установил:

Хасанова А.Р. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страховой премии в сумме 51488 рублей, компенсации морального вреда - 1000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований указано на наличие заключенных 09 октября 2019 года с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитного договора N "данные изъяты" и с ПАО СК "Росгосстрах" договора добровольного страхования по страховому полису комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты", по которому ею уплачена страховая премия в сумме 51488 рублей. 02 апреля 2021 года в адрес страховщика направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии. Поскольку требования заявления не удовлетворены, она обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный). Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года в удовлетворении ее требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года, исковые требования Хасановой А.Р. удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскана страховая премия в сумме 51488 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 26244 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права. Полагает, что срок действия договора страхования по всем указанным в нём рискам следует исчислять с даты заключения договора страхования, следовательно, истцом пропущен срок, установленный Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений не поступило.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09 октября 2019 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Хасановой А.Р. заключен кредитный договор N "данные изъяты".

В этот же день между ПАО СК "Росгосстрах" и Хасановой А.Р. заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N "данные изъяты" по Программе страхования Защита кредита Стандарт на условиях, изложенных в Правилах страхования от несчастных случаев N81 и Правилах комплексного страхования граждан выезжающих за рубеж N174.

По условиям договора по страхованию от несчастных случаев страховым случаем являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору определена в 602198 рублей, страховая премия - 2710 рублей. Срок действия договора страхования по указанным рискам составляет 36 месяцев с даты заключения договора страхования.

По условиям договора по страхованию выезжающих за рубеж страховым случаем являются медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации). Страховая сумма определена в размере 5148810 рублей, страховая премия - 51488 рублей. Срок действия договора страхования по указанному событию составляет 12 месяцев с даты заключения договора страхования.

02 апреля 2021 года и 05 апреля 2021 года истец обращалась в адрес ответчика с заявлениями о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

Поскольку в удовлетворении указанных заявлений ответчиком отказано, Хасанова А.Р. обратилась к финансовому уполномоченному, который, установив факт пропуска истцом 14-дневного срока для обращения в ПАО СК "Росгосстрах", решением от 23 апреля 2021 года NУ-21-49727/5010-003 отказал в удовлетворении заявленного истцом требования.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", условиями договора страхования, Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N174 ПАО СК "Росгосстрах", установил, что по предусмотренному договором страхования риску "Медицинская и экстренная помощь (за пределами Российской Федерации)" страхование не началось, вследствие чего истец, отказавшись от договора страхования до начала срока страхования, имеет право на получение страховой премии в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные постановления указанным требованиям не отвечают.

Действительно, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в том числе в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Вместе с тем, в п.1 названного Указания разъяснено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п.5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п.6 Указания).

Из указанного следует, что страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную последним страховую премию в полном объёме при наличии одновременно следующих условий: страхователь отказался от договора страхования; данный отказ заявлен в течение 14 дней с даты заключения договора; в течение указанных 14 дней не наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

В случае заявления страхователя об отказе от договора страхования после истечения 14 дней с даты заключения договора страхования требование о возврате страховой премии разрешается в соответствии с положениями ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом обстоятельств, послуживших основанием для такого отказа, условий договора страхования и Правил страхования, являющихся его неотъемлемой частью (ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом Правилами страхования может быть установлена возможность возврата уплаченной страховой премии как полностью, так и в процентном отношении к общей сумме страховой премии (абз.2 п.3 ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечисленные выше условия являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, от их установления и оценки зависело правильное рассмотрение спора.

Кроме того, согласно п.4 Указания его требования не распространяются на случай осуществления добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, согласно п.3 Указания и п.8 ст.4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" требования Указания распространяются на названный выше вид добровольного страхования, если он предусмотрен договором комбинированного страхования.

Из материалов дела следует, судами установлен и сторонами не оспаривается тот факт, что договор страхования от 09 октября 2019 года N "данные изъяты" предусматривает различные виды добровольного страхования, является договором комбинированного страхования, следовательно, требование страхователя об отказе от договора страхования подлежит разрешению в соответствии с п.1 Указания.

Судами установлен факт подачи истцом заявления об отказе от договора страхования и возврате страховой премии 02 апреля 2021 года, то есть по истечении 14 дней с даты его заключения, однако, данному обстоятельству при разрешении спора не дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем, на основании ст.192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Частью 1 ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2021 года судом апелляционной инстанции по выходу из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть апелляционного определения, которая в материалах дела отсутствует, как отсутствует и аудиозапись хода судебного заседания.

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 декабря 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Маркелова Н.А.