Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5641/2022[88-7179/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 13-331/2021 по заявлению Лугового Александра Аркадьевича о выдаче дубликата исполнительного листа

по кассационной жалобе Лугового Александра Аркадьевича на определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Луговой А.А. действуя в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Требование мотивировано тем, что на основании решения Соликамского городского суда Пермской области от 29.09.2003 Луговому А.А. выдан исполнительный лист N "данные изъяты" от 29.09.2003 о возложении обязанности на Блескину Л.А, Блескина В.Ф. снести гараж за свой счет и определить границы между смежными земельными участками, который предъявлен к исполнению судебному приставу исполнителю ОСП N 35 г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю. Решение суда по состоянию на 02.08.2021 не исполнено, а исполнительный документ утерян судебным приставом.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением (поименованным определением) Пермского краевого суда от 24.01.2022, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Луговой А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что не имеется оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку исполнительное производство было окончено исполнением, при этом не установлена утрата судебным приставом-исполнителем (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходил из того, что 12.05.2004 по заявлению взыскателя - Лугового А.А. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты", фактическое исполнение следует из акта Комитета по архитектуре и градостроительства администрации г. Соликамска от 07.06.2004, акта судебного пристава-исполнителя от 26.07.2004, в соответствии с которым гараж, возведенный с нарушением требований, снесен, а также ответа Управления имущественных отношений администрации г. Соликамска "О жалобе по вопросу приватизации земли". Суд также указал, что поведение заявителя как взыскателя по исполнительному производству не является осмотрительным, поскольку с 27.02.2004 он не интересовался судьбой исполнительного производства, не поступали жалобы на действия (бездействие) пристава по вопросу исполнения решения суда. При этом, между сторонами исполнительного производства были другие судебные споры.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, отклонив доводы о неполучении от судебного пристава-исполнителя акта об окончании производства.

В кассационной жалобе Луговой А.А. настаивает на утрате исполнительного листа приставом-исполнителем и на неустановление исполнения исполнительного документа; указывает, что до 2021 года он полагал, что решение суда исполняется; суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении частной жалобы в присутствии заявителя и его представителя.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Установив, что решение 2003 г. о сносе гаража было исполнено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа. Доводы заявителя об обратном основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств, поскольку позиция истца о том, что он предполагал нахождение на исполнении исполнительного листа о сносе гаража с 2003 г. по 2021 противоречит установленным срокам исполнительного производства.

Вопреки доводам жалобы, рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения сторон, но в судебном заседании соответствует положениям ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тот факт, что суд апелляционной инстанции не вызвал стороны в судебное заседание, несмотря на ходатайство об этом заявителя, не является нарушением положений абз. 2 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 16.11.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 24.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Лугового Александра Аркадьевича - без удовлетворения.

Судья