Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5652/2022[88-7124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-513/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Федоровой Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Федоровой Елены Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шелепова С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 25 октября 2016 года - 123 692, 31 руб, из которых: основной долг - 94 997, 53 руб, проценты - 16 505, 9 руб, комиссии - 5 188, 88 руб, штрафы - 7 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины - 3 673, 85 руб.

В обоснование иска указало, что 02 декабря 2013 года заключило с ответчиком договор об использовании карты, в рамках которого ответчику выпущена кредитная карта с изначальным лимитом в 200 000 руб, а с 23 мая 2015 года - 95 000 руб, под 34, 9% годовых. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем 25 октября 2016 года банк выставил требование о полном досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.

Заочным решением Серовского районного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года иск банка удовлетворён.

Определением от 14 января 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неизвещением судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда заочное решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска банка.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного, заявляя о неправильном исчислении судом срока исковой давности, поскольку в данном случае его необходимо исчислять с момента выставления банком требования о полном досрочном исполнении кредитного договора.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемый судебный акт подлежащими отмене, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (части 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ?1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что 02 декабря 2013 года банк и ответчик заключили договор об использовании карты, в рамках которого ответчику выпущена кредитная карта с изначальным лимитом в 200 000 руб, а с 23 мая 2015 года - 95 000 руб, под 34, 9% годовых. Заемщик при заключении договора выразил желание быть застрахованным по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Ответчик обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно пункту 4 Условий кредитного договора срок кредита в форме овердрафта - период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Установив указанные обстоятельства, а также проверив и признав верным расчёт задолженности, представленный банком, суд иск удовлетворил.

Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по условиям договора срок действия кредита в форме овердрафта - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно, то срок исполнения обязательств по спорному кредитному договору не определен, в связи с чем срок исковой давности начал течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства - направление заявления о выдаче судебного приказа 31 мая 2018 года (приказ выдан 09 июня 2018 года и отменён 20 июля 2018 года), соответственно, к дате подачи иска - 04 февраля 2020 года, он не истёк.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как указывалось выше, на факт выставления соответствующего требования 25 октября 2016 года указано самим банком в исковом заявлении. Расчёт задолженности банком также произведён на 25 октября 2016 года, на что также указано в иске. Кроме того, в представленном банком расчёте также имеется указание на требование (последние две строки расчёта, л.д. 26).

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана.

Судом апелляционной инстанции банку направлялся соответствующий запрос, однако заверенного надлежащим образом ответа на указанный запрос материалы дела не содержат. Кроме того, материалы дела содержат выписку по счёту ответчика только по май 2016 года, при том, что сведения о выставлении требования и учёте банком задолженности спорному кредитному договору как полностью просроченной может иметь отражение в бухгалтерской отчётности банка, что судом также не выяснялось.

Таким образом, судом не установлены все юридически значимые для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемое апелляционной определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 февраля 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи