Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5653/2022[88-7185/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев материал по гражданскому делу N2-296/2021 по иску Леонтьевой Вероники Александровны к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Леонтьевой Вероники Александровны на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2022 года

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.А. к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителя отказано.

ООО "Компания "Автоимпорт" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Леонтьевой В.А. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 84150 рублей, услуг представителя - 91954 рублей.

Определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года заявление ООО "Компания "Автоимпорт" удовлетворено частично, с Леонтьевой В.А. в его пользу взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 84150 рублей, услуг представителя - 35000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12 января 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Леонтьева В.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Указывает, что сумма взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя чрезвычайно завышена, а оплата судебной экспертизы должна быть возложена на ООО "Компания "Автоимпорт".

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Леонтьева В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компания "Автоимпорт" о защите прав потребителя.

По ходатайству стороны ответчика определением Кудымкарского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года по делу была назначена комплексная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ООО "Компания "Автоимпорт", которым оплата произведена в полном объеме - 84150 рублей.

Из материалов дела также следует, что интересы ответчика ООО "Компания "Автоимпорт" по настоящему гражданскому делу представляла Глызина А.И, действующая на основании доверенности. За оказание юридической помощи и участие в судебных заседаниях по настоящему делу ответчиком оплачено 91954 рубля.

Вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 14 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Леонтьевой В.А. отказано, при этом в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Принимая во внимание полный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая характер спора, объем и качество оказанной ответчику юридической помощи, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявление ООО "Компания "Автоимпорт" удовлетворил частично, взыскав с Леонтьевой В.А. в его пользу расходы на проведение судебной экспертизы в размере 84150 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 35000 рублей.

Указанные выводы соответствуют нормам процессуального права, регулирующим возникшие отношения, в связи с чем оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на несогласие с размером взысканных с нее расходов на оплату услуг представителя, полагая, что они чрезвычайно завышены, отмены судебных постановлений не влечет.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел".

Из содержания обжалуемых судебных постановлений усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами соблюдены, необходимые обстоятельства установлены.

Доводы кассационной жалобы Леонтьевой В.А. об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности компенсировать ответчику расходы на оплату судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат положениям ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов в кассационном порядке, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 15 октября 2021 года и апелляционное определение Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Леонтьевой Вероники Александровны - без удовлетворения.

Судья Маркелова Н.А.