Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5666/2022[88-7125/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4150/2021 по иску Чижевского Игоря Владимировича к Горелову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Горелова Дмитрия Александровича к Чижевскому Игорю Владимировичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Горелова Дмитрия Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Чижевский И.В. обратился в суд с иском к Горелову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа - 100 000 руб, процентов (с учётом изменённого иска) - 358 709, 67 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 17 853, 29 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 7 466 руб.

В обоснование иска указал, что 01 июня 2018 года ответчик взял у него в долг 100 000 руб. под 10% в месяц. 13 мая 2021 года он направил ответчику письменное требование возврата долга, что последним не исполнено.

Горелов Д.А. предъявил Чижевскому И.В. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указал, что расписку 01 июня 2018 года подписал, но для иных обязательств, которые исполнил перед Чижевским И.В. Кроме того, в расписке отсутствует существенное условие о сроке возврата займа, в связи с чем расписка не может быть квалифицирована в качестве договора займа.

Решением суда иск Чижевского И.В. удовлетворён частично.

С Горелова Д.А. в пользу Чижевского И.В. взыскано: долг по договору займа - 100 000 руб, проценты за период с 01 июня 2018 года по 31 мая 2021 года включительно - 74 880 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июня 2021 года по 09 сентября 2021 года включительно - 1 391, 78 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 988, 17 руб.; проценты, начисляемые на остаток долга по ставке 25% годовых, за период с 01 июня 2021 года по день фактического возврата займа; проценты начисляемые на остаток долга, определяемые исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 10 сентября 2021 года по день фактического возврата займа.

В удовлетворении остальной части иска Чижевскому И.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Горелову Д.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные, повторяя доводы встречного иска о незаключенности договора займа.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено, что 01 июня 2018 года сторонами заключён договор займа, согласно которому Чижевский И.В. предоставил Горелову Д.А. заём в 100 000 руб. под 10% в месяц. Срок возврата сторонами не определялся.

13 мая 2021 года Чижевский И.В. направил Горелову Д.А. письменное требование возврата долга (получено заёмщиком 18 мая 2021 года), которое последним не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о правомерности требований Чижевского И.В. При этом суд, придя к выводу о том, что установленный договором размер процентов является чрезмерно обременительным для должника, применив положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилразмер процентов в 25% годовых.

Отказывая Горелову Д.А. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что само по себе отсутствие в договоре займа условия о сроке возврата не может являться основанием для признания такого договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Истцом представлена расписка, согласно которой Горелов А.Д. получил от Чижевского И.В. 100 000 руб. под 10% в месяц.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя содержание расписки по правилам стати 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что она указывает на заключение договора займа, поскольку имеется указание на фактическое получение ответчиком суммы займа и условие об обязанности ответчика уплатить проценты за пользование займом.

В соответствии с правилами статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в данном случае расписка не содержит указания на срок возврата займа, то применяются правила статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами соответствующее требование истцом ответчику направлялось и получено им.

Утверждение ответчика о том, что расписка составлялась для иных, не связанных с договором займа правоотношений, ответчиком доказательствами не подтверждено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горелова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи