Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5667/2022[88-7343/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1802/2021 по иску Трончука Владимира Николаевича к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю об оспаривании заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении основания увольнения, по кассационной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Трончук В.Н. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу (далее - ОМВД), Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее - ГУ МВД), в котором, уточнив заявленные требования, просил признать незаконными заключение служебной проверки от 7 сентября 2020 г, приказ об увольнении из органов внутренних дел от 1 октября 2020 г. N 555 л/с, изменить основание увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 19 апреля 2013 г. является сотрудником полиции, с 22 апреля 2019 г. замещал должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД в специальном звании майор полиции. За период службы поощрялся 35 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 3 раза, за последние два года к дисциплинарной ответственности не привлекался, награждался ведомственными наградами. Приказом начальника ОМВД полковника полиции N 555л/с от 1 октября 2020 г. уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, с которым истец не согласен. Считает увольнение незаконным.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 г, исковые требования Трончука В.Н. оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 8 февраля 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 г, исковые требования Трончука В.Н. удовлетворены. Признана незаконной служебная проверка ГУ МВД от 7 сентября 2020 г. в отношении старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД Трончука В.Н.; признан незаконным приказ N 555 л/с от 1 октября 2020 г. об увольнении из органов внутренних дел Трончука В.Н, изменено основание увольнения с пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В кассационной жалобе ответчик ГУ МВД просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Трончук В.Н. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с августа 2006 г, приказом N 262 л/с от 22 апреля 2019 г. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым Трончук В.Н. освобожден от должности оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД и назначен на должность старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД.

На старшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД Трончука В.Н. в соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, с его согласия с освобождением от исполнения служебных обязанностей по замещаемой должности приказами ГУ МВД от 10 июня 2019 г. N 762 л/с, от 24 июля 2019 г. N 982 л/с, от 20 января 2020 г. N 46 л/с, от 13 мая 2020 г. N 565 л/с, от 5 августа 2020 г. N 104 л/с в период с 10 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 17 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, с 18 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г, с 11 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. возлагалось временное исполнение обязанностей по вакантной должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД.

Приказом начальника ОМВД полковника полиции Ряпосова В.А. от 1 октября 2020 г. N 555л/с истец с 1 октября 2020 г. уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения Трончука В.Н. явился выявленный в ходе служебной проверки факт грубого нарушения служебной дисциплины.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 7 сентября 2020 г, утвержденному начальником ГУ МВД, установлено грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ; пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12; пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, пункта 4 части 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ; пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы; подпункта "а" пункта 5, подпунктов "а", "д", "е", "л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава; подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков МО МВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г. N 679, то есть виновное бездействие.

Служебной проверкой установлено, что в период до 21 августа 2020 г. оперуполномоченный ОУР отдела полиции Отдела капитан полиции "данные изъяты" умышленно, по предварительному сговору со старшим оперуполномоченным отделения по контрою за оборотом наркотиков старшим лейтенантом полиции "данные изъяты" и иными неустановленными лицами в целях незаконного производства наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в особо крупном размере, для последующего сбыта, находясь в Пермском крае, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрели прекурсоры наркотических средств, инструменты и оборудование, привезли их в нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", в целях последующего использования. В период с 21 по 28 августа 2020 г. "данные изъяты" действуя умышленно, по предварительному сговору с "данные изъяты" и иными неустановленными лицами, находясь в нежилом помещении по указанному адресу, принадлежащим на праве собственности "данные изъяты" в составе группы с помощью заранее приобретенных прекурсоров наркотических средств, и специального оборудования незаконно изготовили наркотическое средство в особо крупном размере. Однако "данные изъяты" не довели свои преступные действия, направленные на сбыт наркотического средства, до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку 28 августа 2020 г. были задержаны сотрудниками УФСБ России по Пермскому краю в г. Соликамск Пермского края. В результате обследования указанного нежилого помещения прекурсоры наркотического средства, инструменты, оборудование и иные предметы, а также вещество, которое согласно актов экспертного исследования является наркотическим производным N-метилэфедрона массой 8, 332 гр. и 291, 49 гр, были изъяты.

28 августа 2020 г. по данному факту УФСБ России по Пермскому краю в отношении "данные изъяты" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

28 августа 2020 г. временно исполняющим обязанности начальника ГУ МВД полковником полиции "данные изъяты" назначена служебная проверка, проведение которой поручено ОРЧ СБ ГУ МВД.

В соответствии с заключением служебной проверки, утвержденным 8 сентября 2020 г. начальником ГУ МВД, "данные изъяты" допустил нарушения части 1 статьи 5, частей 1, 3 статьи 6, части 4 статьи 7, пунктов 1, 5, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ, пунктов 1, 12 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 28 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктов 1, 5, 8, 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", подпунктов "а", "в" статьи 5 Дисциплинарного устава, подпунктов "и", "к", "м" пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), выразившиеся в несоблюдении основных служебных обязанностей, порядка и правил реализации предоставленных ему прав, требований к служебному поведению, в несоблюдении требований действующего законодательства, в нарушении законности и Присяги сотрудника органов внутренних дел, повлекшие возбуждение уголовного дела по факту совершения особо тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности и общественного порядка, против здоровья населения и общественной нравственности, нарушения прав и свобод неопределенного круга граждан, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, в дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела, причинения ущерба авторитету и репутации ОМВД и в целом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом ОМВД от 15 сентября 2020 г. N 524 по личному составу "данные изъяты" уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Служебной проверкой также установлено, что нарушения, допущенные "данные изъяты" стали возможны в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей временно исполняющим обязанности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков Отдела Трончуком В.Н, в чьем непосредственном подчинении находился "данные изъяты"

Согласно материалам служебной проверки Трончук В.Н. допустил нарушение требований пунктов 1, 2, 7 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 г..N 3-ФЗ; пунктов 1, 2, 6 части 1 статьи 12, пунктов 7, 8 части 1 статьи 13, подпункта 4 пункта 2 статьи 49, части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N 342-ФЗ, пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, пункта 8 и подпункта 8.3 пункта 8 Директивы, подпункта "а", пункта 5, подпункта "а, д, е, л" пункта 7, пункта 9 Дисциплинарного устава, подпунктов 13.1, 13.6, 13.7.4, 13.12 пункта 13 Положения об отделении по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, утвержденного приказом от 25 сентября 2018 г..N 679, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников, в необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, в неизучении личных и деловых качеств "данные изъяты" в невыработке и нереализации мер, направленных на поддержание установленного порядка и правил осуществления служебной деятельности, неорганизации профилактической работы, направленной на выявление и искоренение причин преступлений и чрезвычайных происшествий, грубых нарушений служебной дисциплины, в необеспечении соблюдения "данные изъяты" установленных норм поведения при осуществлении оперативно-служебной деятельности и внеслужебное время, в безразличии и нежелании использовать предоставленные ему полномочия по поддержанию служебной дисциплины и законности на вверенном ему подразделении, отстранении в принятии управленческих решений и участии в обеспечении собственной безопасности, в искажении действительного положения, некомпетентности и непрофессионализме, что привело, как следствие, к возбуждению 28 августа 2020 г..уголовного дела в отношении действующих сотрудников отдела "данные изъяты" прав неопределенного круга граждан, возникновению угрозы жизни и (или) здоровью людей, дискредитации подразделения отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД, снижению

эффективности в организации оперативно-служебной деятельности данного подразделения, причинению ущерба репутации ОМВД и в целом органам внутренних дел.

По фактам, по которым проводилась служебная проверка, от истца было затребовано объяснение в письменной форме.

Разрешая возникший спор при повторном рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 47, 49, 50, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подпунктами "а", "д", "е", "л" пункта 7, пунктом 9, статьей 40 Дисциплинарного устава, исходил из того, что материалами служебной проверки не установлены конкретные действия (бездействия) Трончука В.Н. по нарушению служебной дисциплины, приведшие к ненадлежащему исполнению им своих служебных обязанностей, повлекшие нарушение прав и свобод неопределенного круга лиц, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, доказательства отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не принятию мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками "данные изъяты" которые могут быть признаны грубым нарушением служебной дисциплины, какие-либо прямые последствия вменяемый истцу проступок не имел, в связи с чем действия истца не могут быть отнесены к проступку, указанному в пункте 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ. Ответчиком не установлены обстоятельства, подтверждающие грубое нарушение Трончуком В.Н. служебной дисциплины на службе, в нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, не в полной мере приведены обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

При этом судом учтено, что согласно заключению по результатам проверки, противоправную деятельность по изготовлению наркотиков, которая явилась поводом к назначению служебной проверки, осуществлял старший оперуполномоченный отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД "данные изъяты" Истцу, как руководителю, в вину вменяется ненадлежащая работа с личным составом, в связи с чем стало возможным совершение его подчиненным действий, подпадающих под признаки уголовного преступления. Трончук В.Н. не являлся на постоянной основе руководителем "данные изъяты" исполнял обязанности вакантной должности начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД в период с 10 июня 2019 г. по 30 июля 2019 г, с 1 августа 2019 г. по 31 октября 2019 г, с 17 января 2020 г. по 29 февраля 2020 г, с 18 мая 2020 г. по 21 июня 2020 г, с 11 августа 2020 г. по 30 августа 2020 г. Ответчиками не опровергнуты доводы истца о том, что должностная инструкция по указанной должности не была разработана, истец не исполнял обязанности начальника отделения в тот период, когда "данные изъяты" решилосуществить противоправную деятельность (июль 2020 г.), о своих планах "данные изъяты" никому не рассказывал, в связи с чем, истец не имел реальной возможности предотвратить или пресечь противоправную деятельность указанного сотрудника.

Также суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения служебной проверки в отношении Трончука В.Н, поскольку объяснение от Трончука В.Н. получено сотрудником, которому не поручалось проведение служебной проверки, комиссия по проведению служебной проверки в установленном порядке не создавалась, в связи с чем отсутствовали правовые основания для проведения опроса истца иным лицом, "данные изъяты" как лицо, которому было поручено проведение служебной проверки, истца не опросил.

Кроме того, суд сослался на то, что материалы служебной проверки не содержат сведения о том, что при выборе вида дисциплинарного взыскания учитывались и излагались подлежащие оценке обстоятельства прежнего поведения сотрудника, его отношению к службе, знанию правил ее несения, несмотря на то, что в материалах служебной проверки имеется характеристика, согласно которой Трончук В.Н. добросовестно относился к исполнению служебных обязанностей, ответственный, исполнительный, за период службы неоднократно поощрялся, за период службы (более 12 лет) к дисциплинарной ответственности привлекался три раза, не снятых дисциплинарных взысканий не имеет, в обращении с гражданами и коллегами вежлив, тактичен.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибочный вывод суда о нарушении порядка проведения служебной проверки, выразившемся в отобрании объяснения не тем лицом, которому поручено проведение проверки, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая, что выводы судов о неустановлении в ходе служебной проверки факта совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, недоказанности ответчиком наличия законных оснований для увольнения Трончука В.Н. по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ являются правильными. При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов об удовлетворении иска у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что оценка личных и профессиональных качеств сотрудников является исключительной прерогативой работодателя и выходит за рамки компетенции суда, о несогласии с выводами судов о наличии нарушений при привлечении истца к дисциплинарной ответственности судебной коллегией отклоняются, поскольку они повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи