Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5669/2022[88-7643/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-4116/2021по иску Ложкина Александра Алексеевича к Российской Федерации в лице к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела службы приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Папка Дарье Сергеевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ФССП России и УФССП России по Свердловской области Собениной И.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ложкин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам, которым просил признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Папка Д.С.; взыскании компенсации морального вреда в размере 614 688 руб. 17 коп, упущенной выгоды в размере 470 445 руб. 65 коп, убытков в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 03.06.2015 был наложен арест на имущество должника ФИО1 в виде квартиры по адресу: "данные изъяты", которая получена им по наследству после смерти матери. До настоящего времени указанное имущество не реализовано, несмотря на то, что истец, как взыскатель, оплатил госпошлину в сумме 2000 руб. за проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру от наследодателя за наследником.

Указанное бездействие нарушает права истца, поскольку сумма долга в размере 8 153 923 руб. до настоящего времени с должника в пользу взыскателя не взыскана, судебным актом признано незаконным бездействие должностных лиц по непринятию мер, направленных на реализацию имущества должника, находящегося по адресу: "данные изъяты".

Поскольку до настоящего времени в рамках возбужденного исполнительного производства постановление суда не исполнено по вине службы судебных приставов, квартира не реализована, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, возмещению причиненных убытков.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 исковые требования Ложкина А.А. удовлетворены частично; с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Ложкина А.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 80 000 руб, убытки в сумме 2 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 постановлено: решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 отменить в части удовлетворения требований Ложкина А.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2000 руб, приняв по делу в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФССП России и УФССП России по Свердловской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФССП России и УФССП России по Свердловской области поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей при рассмотрении спора по существу и оценке доказательств суды пришли к ошибочному выводу об удовлетворении требований, наличии оснований для компенсации морального вреда, оставили без внимания доводы о том, что наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности не доказано, оснований для взыскания материального ущерба не имеется; судами не учтено, что

в собственности должника имеется единственное жилье, на которое не может быть обращено взыскание, доказательств наличия реальной возможности обращения взыскания на квартиру истцом не представлено, 05.10.2021 вынесено постановление о снятии ареста с данной квартиры; само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2. решением суда не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта и о возникновении у взыскателя убытков, данное решение не имеет преюдициального значения для ФССП России, не привлекавшейся к участию в деле. Кроме того указано, что величина присужденной компенсации морального вреда безосновательно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Ложкин А.А. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3. на сумму свыше 8000000 руб. Исполнительные производства N "данные изъяты" от 03.06.2015 (задолженность 8 147 508, 71 руб.) и N "данные изъяты" от 24.04.2015 (задолженность 29 480, 59 руб.) находятся на исполнении в Ленинском РОСП г. Екатеринбурга.

Достаточных денежных средств или движимого имущества у должника не установлено, в какой-либо значительной части исполнение не производится.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 14.03.2014 умерла "данные изъяты" - мать должника, в собственности которой на момент смерти находилось два объекта недвижимости: 1) однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты", кадастровый N "данные изъяты") однокомнатная квартира по адресу: "данные изъяты"; кадастровый N "данные изъяты". Ее права были зарегистрированы в ЕГРН.

02.07.2014 по заявлению наследника ФИО4. было заведено наследственное дело после ее смерти. В соответствии с заявлением ФИО5. от 02.07.2014 он принял наследство после смерти матери по всем основаниям (по закону, завещанию) в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Вместе с тем, свидетельство о праве на наследство было получено должником только на один объект - квартиру по "данные изъяты", однако, регистрация права собственности на эту квартиру (и, соответственно, на вторую) им в публичном реестре не производилась.

Право собственности на квартиру по ФИО7 до настоящего времени по данным ЕГРН зарегистрировано за Л, несмотря на принятие данной квартиры в наследство должником ФИО8, а также фактическое проживание в ней должника и регистрацию там по месту жительства с 02.07.2004 (по данным Управления по вопросам миграции по состоянию на 27.01.2022).

Право собственности ФИО9. на квартиру по "данные изъяты" было зарегистрировано в ЕГРН только 14.03.2019 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО10. от 17.04.2018 о проведении государственной регистрации права собственности на имущество должника в соответствии со ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", документы сданы в регистрирующий орган 25.04.2018.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу N "данные изъяты" было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер, направленных на реализацию имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", суд обязал судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО11. устранить допущенное нарушение прав административного истца; об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Судом установлено, что доказательств исполнения указанного решения суда стороной ответчика не было представлено, до настоящего времени никаких мер, направленных на реализацию квартиры по "данные изъяты", не предпринято, более того, 05.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО12. вынесено постановление о снятии ареста (запрета) на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры со ссылкой на то, что квартира является единственным местом жительства должника, что, вместе с тем, опровергается имеющимися в деле документами

Из обстоятельств дела следует, что с 2015 года службе судебных приставов было известно о наследовании ФИО13. имущества после смерти матери, вместе с тем, сведения о ее правах на недвижимое имущество, материалы наследственного дела, сведения о месте регистрации должника не истребовались, что привело к длительному бездействию службы судебных приставов по регистрации права собственности должника и по непринятию мер по обращению взыскания на квартиру по "данные изъяты", при том, что должник в силу закона обеспечен иным жильем, в котором фактически проживает и зарегистрирован - в квартире по "данные изъяты". В силу закона возникновение его права на наследственное имущество никак не связано с его регистрацией в ЕГРН, а также получением им свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что действия по регистрации прав должника на недвижимое имущество предприняты службой судебных приставов только после подачи истцом административного иска в суд о признании незаконным бездействия, с 2014 года в собственности должника есть недвижимое имущество, которое может быть реализовано для целей принудительного исполнения, с 14.03.2019 по настоящее время за должником зарегистрировано право собственности на квартиру по "данные изъяты", однако, до настоящего времени мер, направленных на реализацию указанного имущества в целях исполнения судебных актов о взыскании денежных средств должностными лицами ФССП не предпринималось, а равно, не предпринято мер по исполнению решения Ленинского районного суда г..Екатеринбурга от 26.04.2018 по делу N "данные изъяты", которым возложена обязанность устранить аналогичное бездействие за предыдущий период, пришел к выводу о том, что доводы взыскателя о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, возмещения убытков, подтверждены материалами дела, судебными приставами-исполнителями не предпринято должных мер к своевременному, полному и правильному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления, в результате незаконного бездействия должностных лиц нарушено право истца на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта, истцу причинены моральные и нравственные страдания, величина компенсации морального вреда подлежит определению с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, степени вины нарушителя, длительности не исполнения судебных актов (более 6 лет решение суда 2014 года и более 2 лет решение суда об устранении нарушений прав истца), а также природы

денежных средств, подлежащих взысканию с должника (неустойка за неуплату алиментов) (компенсационный характер), необходимости обращения в суд за защитой своего права, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст.15, 16, 218, 128, 150, 151, 1069, 1071, 1110, 1112, 1152, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5, 12, 64, 68, 85, 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда, возмещению убытков и, вместе с тем, признавая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в размере 2000 руб, исходя из того, что данная сумма является госпошлиной, оплаченной истцом для осуществления регистрации прав должника на квартиру по ул. Шмидта в соответствии с квитанцией 25.04.2018, оригинал которой передан судебному приставу-исполнителю ФИО14. и направлен с пакетом документов на регистрацию в Управление Росреестра по Свердловской области; из обстоятельств дела следует, что взыскатель добровольно взял на себя расходы по регистрации прав должника, доказательств того, что эти действия истца были вызваны каким-либо принуждением или незаконными действиями службы приставов, того, что истцу было отказано в удовлетворении ходатайства о несении этих расходов за счет бюджета, не представлено, такие расходы были бы понесены взыскателем при любых обстоятельствах регистрации прав должника (своевременных или несвоевременных действиях СПИ), пришел к выводу о том, что установленная незаконная длительность совершения этих действий сама по себе не образует прямую причинно-следственную связь с несением этих расходов и не придает им статуса убытков, понесенных по вине ответчика, оснований полагать, что данные денежные средства были оплачены в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика и могут быть взысканы как убытки не имеется, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 116, 117 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отменил постановление суда первой инстанции в части.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2021 с учетом его частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи