Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-5675/2022[88-8453/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-796/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Элисхановой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационной жалобе Элисхановой Ольги Александровны на определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, определение Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Элисханова О.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Элисхановой О.А. удовлетворены.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Элисханова О.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что 08 ноября 2021 года обращалась с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в удовлетворении которого отказано, после чего она воспользовалась правом, предусмотренным ч. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратившись с апелляционной жалобой на заочное решение суда, при этом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда не пропущен.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что заочным решением Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Элисхановой О.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

06 октября 2021 года ответчиком Элисхановой О.А. получена копия указанного судебного акта.

01 ноября 2021 года Элисханова О.А. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения суда, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 17 ноября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства Элисхановой О.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16 сентября 2021 года.

Определением Губахинского городского суда Пермского края от 10 декабря 2021 года заявление Элисхановой О.А. об отмене заочного решения Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года возвращено лицу, его подавшему.

13 декабря 2021 года Элисханова О.А. обратилась с апелляционной жалобой на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года.

Возвращая апелляционную жалобу Элисхановой О.А, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 237, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, дополнив суждениями о том, что ответчиком подано заявление об отмене заочного решения суда и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, однако вопрос об отмене указанного заочного решения судом не разрешался, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда отказано, что исключает возможность обращения заявителя с апелляционной жалобой.

Между тем оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу прямого указания закона (ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) срок подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда для ответчика должен исчисляться не с момента вынесения заочного решения или получения его копии, а с момента вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Между тем заявление об отмене заочного решения, судьей к производству не принималось, а было возвращено заявителю определением в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы судом отказано, что повлекло невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке.

Судами при разрешении вопроса о возвращении апелляционной жалобы не учтено, что по делу до подачи ответчиком апелляционной жалобы им подавалось заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, в удовлетворении которого судом отказано. Вместе с тем апелляционная жалоба подана ответчиком в срок, установленный ч. 2 ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что невозможность обжалования заявителем заочного решения суда в апелляционном порядке нарушает права Элисхановой О.А. на судебную защиту.

По смыслу части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения реализовано, в связи с чем в соответствии с изложенными выше положениями, установленный ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены и обжалования заочного решения суда является соблюденным.

С учетом приведенного определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года нельзя признать законными.

Суд кассационной инстанции полагает возможным отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, апелляционную жалобу Элисхановой О.А. направить для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Губахинского городского суда Пермского края от 17 декабря 2021 года, определение Пермского краевого суда от 09 марта 2022 года отменить.

Апелляционную жалобу Элисхановой Ольги Александровны на заочное решение Губахинского городского суда Пермского края от 16 сентября 2021 года, принятое по гражданскому делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Элисхановой Ольге Александровне о взыскании денежных средств в порядке регресса вместе с делом направить в суд первой инстанции - Губахинский городской суд Пермского края для выполнения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья