Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5677/2022[88-7642/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1512/2021 по иску Юсупова Хасима Борисовича к Моисееву Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Юсупова Хасима Борисовича на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юсупов Х.Б. обратился в суд с иском к Моисееву Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, оформленному распиской от 06.03.2015, в размере 1 000000 руб, процентов за пользование займом за период с 07.03.2015 по 15.03.2015 в размере 18000 руб, повышенных процентов за несвоевременный возврат займа за период с 16.03.2015 по 20.07.2021 в размере 1982000 руб, уплаченной госпошлины в размере 23 200 руб.

В обоснование требований указано, что 06.03.2015 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской от указанной даты, по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 1000000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом из расчета 0, 2% в день, а в случае нарушения условий договора - уплаты неустойки в размере 0, 4% от суммы долга за каждый день просрочки, однако, обязательства из договора заемщиком надлежащим образом не исполнены; направленное 15.06.2019 уведомление с требованием о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку срок возврата займа в договорах не указан, требование о возврате долга по расписке не исполнено имеются основания для взыскания долга в судебном порядке.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 постановлено: отказать в удовлетворении исковых требований Юсупова Х.Б. к Моисееву Н.В. о взыскании задолженности, процентов по договору займа от 06.03.2015.

В кассационной жалобе Юсуповым Х.Б, дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении требований, пропуске кредитором срока исковой давности; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о том, что поскольку в расписке срок возврата долга не определен, требование о возврате долга направленное 15.06.2019 оставлено без удовлетворения, срок исковой давности надлежит исчислять с даты направления такого требования. Судами не учтено, что в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом из расчета 4% в месяц подлежали исчислению и уплате ежемесячно, требование об уплате процентов заявлено по 20.07.2021, соответственно, по данному требованию срок давности также не истек.

В возражениях на кассационную жалобу Моисеев Н.В. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 06.03.2015 между Юсуповым Х.Б.(займодавец) и Моисеевым Н.В.(заемщик) заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которой Моисеев Н.В. получил от Юсупова Х.Б. 1 000 000 руб. под 0, 2 % в день до 16.03.2015. В случае не возврата в срок, процентная ставка увеличивается до 0, 4%. В случае неуплаты, гарантийные обязательства выполняются автомобилем AUDI Q5 г/н "данные изъяты".

15.07.2019 Юсупов Х.Б. вручил Моисееву Н.В. уведомление с требованием о возврате суммы займа по расписке от 06.03.2015, а также оплаты процентов за пользование суммой займа.

Денежные средства Моисеевым Н.В. Юсупову Х.Б. не возвращены.

При рассмотрении спора по существу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении обязательств из договора займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, между тем, возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности также нашли подтверждение: исходя из содержания договора займа от 06.03.2015, которым срок действия договора займа, а равно возврата суммы займа и уплаты процентов был установлен по 16.03.2015, с учетом пояснений истца, данных в судебном заседании о том, что срок возврата займа был определен сторонами до 16.03.2015, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле Юсуповым Х.Б. исковым требованиям начал свое течение 17.03.2015 и, соответственно, истек 17.03.2019; истец обратился в суд с исковым заявлением 14.08.2021 (согласно штемпеля Почты России) (л.д. 9), то есть после истечения срока исковой давности, ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, доказательства уважительности причин пропуска срока не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 196, 200, 205, 309, 310, 408, 420, 432, 807, 808, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства (ст.ст. 207, п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений изложенных в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности") применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судом первой инстанции, исходя из буквального толкования содержания слов и выражений в расписке от 05.03.2015, сделан обоснованный вывод о том, что срок возврата займа сторонами конкретно определен - 16.03.2015. Условие договора о повышенных процентах, начисляемых в случае невозвращения займа в срок до 16.03.2015, в качестве ответственности за нарушение срока возврата займа не позволяет сделать вывод о том, что срок возврата процентов, начисляемых после 16.03.2015, подлежит самостоятельному исчислению, и он не является определенным.

Из содержания расписки также не следует, что стороны согласовали срок уплаты процентов позднее уплаты основного долга.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чайковского городского суда Пермского края от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Юсупова Хасима Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи