Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5699/2022[88-7188/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2766/2021 по иску Тутаркова Андрея Юрьевича к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А, объяснения представителя ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" - Назарько Э.Ф, действующей на основании доверенности от 01 сентября 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тутарков А.Ю. обратился с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры с учетом уточнения в размере 142135 рублей, неустойки за период с 13 апреля 2021 года по 27 октября 2021 года -281427 рублей с продолжением ее начисления в размере 1% от суммы 142135 рублей за период с 28 октября 2021 года по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что на основании договора уступки права требования и перевода долга от 25 марта 2020 года по договору об участии в долевом строительстве от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты" приобрела квартиру N "данные изъяты" в г.Челябинске. Застройщиком указанного объекта недвижимости является ООО Специализированный застройщик "Первый квартал". 21 мая 2020 года на основании акта приема-передачи ответчик передал указанную квартиру, в период эксплуатации которой ею выявлены недостатки. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Челябинска от 27 октября 2021 года исковые требования Тутаркова А.Ю. удовлетворены частично, с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков квартиры в размере 142135 рублей, неустойка - 65000 рублей с продолжением ее начисления с 28 октября 2021 года из расчета 1%, за каждый день просрочки, начисленная на сумму 142135 рублей или ее непогашенную часть, до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 10000 рублей, расходы на составление заключения - 18000 рублей, почтовые расходы - 626 рублей 78 копеек, расходы на отправку телеграмм - 1271 рубля. Этим же решением суда с ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5571 рубля 35 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 24 марта 2022 года, заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы. Считает, что судами дан неправомерный правовой анализ положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Выражает несогласие со взысканием с него неустойки. Считает необоснованным неудовлетворение ходатайства о вынесении определения для обеспечения исполнения решения суда о зачислении взысканных судом денежных средств в размере 142135 рублей на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Челябинской области.

Судебная коллегия установила, что Тутарков А.Ю, Павлушкин С.В, представители ООО ПФК "СтройКомплекс", ИП Дерябина А.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В силу ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 указанной статьи).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2019 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и ИП Савичем В.Е. заключен договор об участии в долевом строительстве N "данные изъяты", согласно которому застройщик обязался построить и передать квартиру N "данные изъяты" в г.Челябинске.

Пунктом 2.2 указанного договора предусмотрено, что квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей. Внутренняя отделка объекта долевого строительства и внутренняя разводка инженерных сетей производится иждивением участника долевого строительства.

25 марта 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", ИП Савичем В.Е. и ООО "М2" заключен договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору N "данные изъяты" об участии в долевом строительстве от 25 декабря 2019 года с соглашением об изменении порядка расчетов.

14 мая 2020 года между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал", ООО "М2" и Тутарковым А.Ю. заключен договор уступки права требования N "данные изъяты" по договору об участии в долевом строительстве жилого дома от 27 декабря 2019 года N "данные изъяты".

Также установлено, что между ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" и Тутарковым А.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире.

Согласно пункту 1 указанного соглашения в рамках проведения акции застройщик выполняет в указанной квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27000 рублей в определенном составе.

26 мая 2020 года квартира передана Тутаркову А.Ю. по акту приема-передачи жилого помещения.

Право собственности на квартиру зарегистрировано 03 июля 2020 года.

Согласно представленному истцом в обоснование требований заключению специалиста ИП "данные изъяты" от 15 февраля 2021 года N122-21-Д в квартире истца выявлен ряд строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет 140622 рубля.

02 апреля 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков. Претензионные требования оставлены без удовлетворения.

Для установления наличия недостатков в квартире истца и определения стоимости их устранения по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО Центр судебных исследований "Паритет" "данные изъяты"

Согласно заключению судебного эксперта от 27 августа 2021 года N210719-01-Э в указанной квартире имеются недостатки, которые не соответствуют обязательным требованиям, обычно предъявляемым к такому рода работам. Установленные недостатки являются следствием некачественного выполнения строительных работ. Стоимость работ (включая стоимость материалов) для их устранения составляет 142135 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные в рамках дополнительного соглашения к договору об участии в долевом строительстве работы по отделке помещения предусмотрены соответствующим разделом проектной документации, пришел к выводу, что к правоотношениям, возникшим в рамках дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, подлежат применению положения законодательства об ответственности застройщика за нарушение требований к качеству объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве. Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика доказан, претензия истца не удовлетворена ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 данного Кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из обжалуемых постановлений, каждое представленное суду доказательство, в том числе экспертное заключение ООО Центр судебных исследований "Паритет", оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Данное заключение принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Ссылка в кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" на необоснованное неудовлетворение его ходатайства о вынесении определения для обеспечения исполнения решения суда о зачислении взысканных судом денежных средств в размере 142135 рублей на депозитный счет суда в Управлении Судебного департамента в Челябинской области, отмены судебных постановлений не влечет.

Согласно п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (п.2 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п.1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных управлений судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утверждённого Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05 ноября 2015 года N345 (в редакции от 01 октября 2019 года) на лицевые (депозитные) счета для учёта операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся:

денежные средства, являющиеся предметом залога;

денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками);

денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела;

денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции;

денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Вследствие вышеизложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства о внесении ответчиком в ходе рассмотрения дела денежных средств в депозит суда надлежащим исполнением обязательства перед истцом.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Специализированный застройщик "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи