Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2919/2021 по иску Макушева Валерия Николаевича к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, назначить пенсию по старости, по кассационной жалобе Макушева Валерия Николаевича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, возражения Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Макушев В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре) о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периодов работы: с 14 марта 1992 года по 27 января 1997 года директором товарищества с ограниченной ответственностью "Мидема" (далее - ТОО Мидема"), с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года заместителем генерального директора закрытого акционерного общества "Сибнефтестрой" (далее - ЗАО "Сибнефтестрой"), с 06 марта 2000 года по 15 января 2002 года заместителем генерального директора общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания "Стройсервис" (далее - ПСК "Стройсервис"), с 13 марта по 09 июня 2017 года подсобным рабочим у индивидуального предпринимателя Игнатовича Сергея Витальевича (далее - ИП Игнатович С.В.), возложении обязанности назначить пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 18 февраля 2020 года.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - УПФР по городу Сургуту) от 31 марта 2020 года N 1524 ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности страхового стажа и стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В страховой стаж не включены вышеуказанные периоды. С отказом он не согласен, так считает, что выработал необходимую продолжительность стажа работы.
Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 января 2022 года, исковые требования Макушева В.Н. к ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворены частично.
На ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возложена обязанность включить в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периоды работы: с 14 марта 1992 года по 30 июня 1993 года в ТОО "Мидема", с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года в ЗАО "Сибнефтестрой", с 06 марта 2000 года по 15 января 2002 года в ООО ПСК "Стройсервис".
В удовлетворении остальной части исковых требований Макушева В.Н. отказано.
В кассационной жалобе Макушев В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения ОПФР по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в которых указано на обоснованность судебных постановлений.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 февраля 2020 года Макушев В.Н, "данные изъяты" года рождения, обратился в УПФР по городу Сургуту за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 и частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением УПФР по городу Сургуту от 31 марта 2020 года N 1524 Макушеву В.Н. в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа, стажа работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера.
По данным УПФР по городу Сургуту стаж истца на дату подачи заявления составляет: страховой - 19 лет 10 месяцев 2 дня (с учетом Постановления Конституционного Суда от 29 января 2004 года N 2-П); стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 12 лет 11 месяцев 9 дней; стаж по Списку N 2 - 12 лет 6 месяцев 24 дня.
В страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не включены периоды работы: с 14 марта 1992 года по 27 января 1997 года в должности директора ТОО "Мидема"; с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года в должности заместителя генерального директора ЗАО "Сибнефтестрой"; с 06 марта 2000 года по 15 января 2002 года в должности заместителя генерального директора в ПСК "Стройсервис"; с 13 марта 2017 года по 09 июня 2017 года в должности подсобного рабочего у ИП Игнатовича С.В.
В системе государственного пенсионного страхования Макушев В.Н. зарегистрирован 07 декабря 1999 года.
Судом установлено, что трудовая книжка, оформленная на имя истца 14 марта 1992 года AT-VII N 8784988, содержит записи о работе истца в период с 14 марта 1992 года по 27 января 1997 года в должности директора в ТОО "Мидема", с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ЗАО "Сибнефтестрой", с 06 марта 2000 года по 15 января 2002 года в должности заместителя директора в ООО ПСК "Стройсервис", с 13 марта 2017 года по 09 июня 2017 года в качестве подсобного рабочего у ИП Игнатовича С.В.
Разрешая спор и удовлетворяя требование о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периода работы с 14 марта 1992 года по 30 июня 1993 года в ТОО "Мидема", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пунктами 6, 10, 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1015 от 02 октября 2014 года, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что трудовая книжка AT-VII N 8784988 от 14 марта 1992 года содержит записи о работе истца в ТОО "Мидема" в период с 14 марта 1992 года по 27 января 1997 года в должности директора; согласно архивной справке от 21 марта 2017 года N С-1094/3 в документах архивного фонда Городской плановой комиссии исполнительного комитета Сургутского городского Совета народных депутатов в приказе планово-экономического управления от 14 октября 1991 года N 77 "О регистрации предприятий" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Мидема"; в соответствии с уведомлением отдела по вопросам взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 02 февраля 2017 года N 623, ТОО "Мидема" было зарегистрировано в качестве плательщика страховых взносов в ГУ-УПФР в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в период с 14 марта 1992 года по 30 июня 1993 года ТОО "Мидема" производилось начисление заработной платы и уплата страховых взносов.
Удовлетворяя требование истца о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периода работы с 01 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года в должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ЗАО "Сибнефтестрой", суд первой инстанции исходил из того, что в трудовой книжке содержится запись о работе истца в ЗАО "Сибнефтестрой" в указанной должности; согласно справке от 31 марта 1998 года истец работал в обществе в должности заместителя генерального директора по общим вопросам, в справке указаны даты и номера приказов о приеме и увольнении, соответствующие записям в трудовой книжке истца; согласно уведомлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 02 февраля 2017 года N 623 в данный период производилось начисление заработной платы и уплата страховых взносов.
Разрешая требование о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периода работы с 06 марта 2000 года по 15 января 2002 года в должности заместителя директора в ООО ПСК "Стройсервис" и приходя к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что данный период работы истца отражен в трудовой книжке, подтверждается справкой от 15 января 2002 года; в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица содержатся сведения о периоде работы истца в ООО ПСК "Стройсервис" с 06 марта 2000 года по 31 декабря 2001 года с кодом льготных условий - МКС 1, 50.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периодов работы: с 14 марта 1992 года по 30 июня 1993 года, с 1 февраля 1997 года по 31 марта 1998 года, с 6 марта 2000 года по 15 января 2002 года в апелляционном порядке не обжаловалось, предметом апелляционной проверки не являлось.
Судебные постановления в указанной части в кассационном порядке не обжалуются, следовательно, предметом кассационной проверки не являются.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам крайнего Севера, периода работы в ТОО "Мидема" в должности директора с 01 июля 1993 года по 27 января 1997 года, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся руководителем (директором) ТОО "Мидема", на нем лежала обязанность по соблюдению законодательства, регулирующего уплату страховых взносов, по предоставлению в органы Пенсионного фонда России индивидуальных сведений. Данная обязанность истцом не исполнена при наличии реальной возможности влияния на реализацию своих прав. Справка ТОО "Мидема" от 22 марта 2000 года о заработной плате истца за период с 14 марта 1992 года по 27 января 1997 года обоснованно не принята пенсионным органом в качестве документа, подтверждающего стаж работы истца, поскольку данная справа не содержит основания выдачи, противоречит сведениям, указанным в уведомлении отдела по вопросам взаимодействия со страхователями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте от 02 февраля 2017 года N 623 о том, что за период с 01 июля 1993 года по 27 января 1997 года начисление заработной платы не производилось, страховые взносы не выплачивались.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, периода работы истца с 13 марта 2017 года по 09 июня 2017 года в качестве подсобного рабочего у ИП Игнатовича С.В, суд первой инстанции исходил из того, что в выписке из индивидуального лицевого счета сведения о работе истца у ИП Игнатовича С.В. не содержатся; справка ИП Игнатовича С.В. от 12 февраля 2018 года N 1855 надлежащим доказательством работы истца в спорный период не является, поскольку не содержит документов-оснований выдачи; дополнительные доказательства, подтверждающие работу истца у ИП Игнатовича С.В. (трудовой договор, приказы о приеме и увольнении) не представлены.
Отказывая в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом подлежащих включению в страховой стаж и стаж работы истца в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях периодов работы общей продолжительностью 4 года 3 месяца 26 дней, страховой стаж истца составляет 24 года 1 месяц 28 дней, северный стаж - 17 лет 3 месяца 5 дней, что недостаточно для назначения досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы с 01 июля 1993 года по 27 января 1997 года в должности директора ТОО "Мидема" в связи с неуплатой страховых взносов; подтверждение периода работы до регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета может осуществляться на основании документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; спорный период подтверждается трудовой книжкой и справкой работодателя 22 марта 2000 года, а также архивными справками, согласно которых в документах архивного фонда в приказе планово-экономического управления Сургутского городского совета депутатов трудящихся от 14 октября 1991 года N 77 "О регистрации предприятий" значится товарищество с ограниченной ответственностью "Мидема"; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что сдача отчетности и уплата страховых взносов входила в его должностные обязанности, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в страховой и специальный стаж периода работы истца в должности директора ТОО "Мидема".
Довод жалобы о том, что спорный период подтвержден справкой ТОО "Мидема" 22 марта 2000 года, является несостоятельным.
Правовое положение товарищества с ограниченной ответственностью (ТОО) регулировалось нормами Закона РСФС
