Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5703/2022[88-7154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Котельниковой Аллы Леонидовны, Сивковой Марины Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года

по гражданскому делу N 2-6823/2021 по иску Котельниковой Аллы Леонидовны, Сивковой Марины Владимировны к Котову Сергею Леонидовичу о выделе доли в общем имуществе в натуре.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истиц Сунцовой С.Н, судебная коллегия

установила:

Котельникова А.Л. и Сивкова М.В. обратились в суд с иском к Котову С.Л. о разделе имущества.

Требования мотивировали тем, что сторонам на праве долевой собственности (по 1/3 доле каждому) принадлежит имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты" земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м; земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 кв.м. В связи с возникновением разногласий между собственниками по поводу владения, распоряжения имуществом просят передать им в долевую собственность земельный участок N "данные изъяты", а в собственность ответчика - земельный участок "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом с выплатой с него в их пользу компенсации по 148497, 13 рублей в пользу каждой.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 октября 2021 года иск Котельниковой А.Л и Сивковой М.В. удовлетворен, произведен раздел имущества по предложенному ими варианту.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение отменено, принято новое решение, которым в иске Котельниковой А.Л и Сивковой М.В. отказано.

В кассационной жалобе истицы Котельникова А.Л. и Сивкова М.В. просят отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Котов С.Л. просит оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истиц Сунцова С.Н. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе. Остальные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В силу статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 252 Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года).

Судом установлено, что "данные изъяты" на праве собственности принадлежал земельный участок "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 397 кв.м, по адресу: г. Екатеринбург, к/с "ГУВД-CO" сад N2, и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 30 кв.м, на основании свидетельства N 210 о праве собственности на землю, выданного администрацией г. Екатеринбурга 15 декабря 1992 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 16 апреля 2011 года.

После смерти "данные изъяты" за его наследниками Котельниковой А.Л, Котовым С.Л. и "данные изъяты" зарегистрировано по 1/3 доле в праве собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

На основании приказа министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 25 октября 2017 года N 2234 Котельниковой А.Л, "данные изъяты" и Котову С.Л. в долевую собственность бесплатно предоставлен земельный участок N "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1094 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, к/с "ГУВД-CO" сад N2.

После смерти "данные изъяты" его долю в праве на указанное имущество приобрела в порядке наследования Сивкова М.В. на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 11 декабря 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности раздела общего совместного имущества по представленному истицами варианту, посчитав его соответствующим требованиям о соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности. Суд учел также, что ответчик отказался от альтернативного варианта раздела имущества, по которому ему был бы передан в собственность участок N "данные изъяты".

Отменяя решение суда и отказывая Котельниковой А.Л. и Сивковой М.В. в иске, суд апелляционной инстанции посчитал раздел имущества невозможным.

Судебная коллегия Свердловского областного суда посчитала, что основания для принудительного раздела спорных объектов при разном режиме образования прав на имущество (по наследству и в порядке приватизации) отсутствуют, преимущественное право на неделимую вещь при разделе наследства в соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предоставлен в порядке приватизации в период брака Котова С.Л. с Котовой Л.А, суд апелляционной инстанции посчитал переданную Котову С.Л. долю в праве на участок относящейся к общему имуществу супругов. Сославшись на то, что 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и расположенный на нем жилой дом находятся в единоличной собственности Котова С.Л, а 1/3 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" - в совместной собственности Котова С.Л. и Котовой Л.А, суд посчитал невозможным их обмен в рамках раздела имущества, поскольку в таком случае Котова Л.А. будет принудительно наделена долей в праве собственности в имуществе, которое ей не принадлежит.

Сославшись на то, что жилой дом находится в ветхом состоянии, при этом стоимость работ по восстановлению фундамента превышает стоимость дома, отсутствие у ответчика намерения стать единоличным собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", отсутствие у него достаточных финансовых средств на выплату компенсации, а также на равную обязанность сторон по ремонту фундамента и содержанию дома, судебная коллегия Свердловского областного суда пришла к выводу о том, что подлежащие разделу объекты не являются равнозначными и основания для принудительного раздела имущества, признания за истцами преимущества в передаче им земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" в долевую собственность с прекращением права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и жилой дом, наделения ответчика правом собственности на указанное имущество с необходимостью несения расходов по восстановлению фундамента жилого дома, выплаты компенсации за несоразмерность стоимости имущества отсутствуют, как отсутствуют и правовые основания для понуждения ответчика приобрести доли истиц в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с выплатой компенсации, прекращения его права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" помимо его воли.

Суд апелляционной инстанции посчитал также невозможным выйти за пределы исковых требований истиц, не заявивших о выделе доли в каждом объекте, находящемся в общей долевой собственности.

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

По смыслу приведенного выше пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них такой раздел производится судом.

В связи с этим именно суду надлежало определить способ раздела общего имущества сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу для правильного разрешения возникшего гражданско-правового спора суду надлежало обсудить все варианты раздела общего имущества и установить наиболее оптимальный из них с учетом заслуживающих внимания интересов сторон, сложившегося порядка пользования общим имуществом, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, сам по себе раздел общего имущества на условиях, не отвечающих требованиям истца, не может свидетельствовать о выходе суда за пределы исковых требований, а голословные возражения против предложенного варианта раздела разрешению спора не препятствуют. Отказ в разрешении спора о разделе общего имущества мог быть обусловлен исключительно невозможностью произвести раздел в натуре. Иное толкование закона не решит поставленных перед судом задач, не приведет к разрешению спора, прямо противоречит статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции (по которому один из участков с расположенным на нем домом переходит в собственность ответчика, а второй - в собственность истиц) со ссылкой на то, что указанный судом способ раздела общего имущества не отвечает требованиям закона и интересам сторон, суд апелляционной инстанции возможность раздела общего имущества иным способом не обсудил, сославшись на отсутствие иных требований, несмотря на выраженную истицами готовность разделить спорное имущество любым способом, в том числе передав им в собственность участок с постройкой, а в собственность ответчика - другой участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда о невозможности раздела спорных объектов при разном режиме образования прав на имущество (по наследству и в порядке приватизации), поскольку подобный запрет законодательством не предусмотрен.

Суд кассационной инстанции отмечает также, что обосновав вывод о невозможности раздела имущества по предложенному истицами варианту тем, что в связи с приобретением ответчиком доли в праве на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" в порядке приватизации эта доля находится в общей собственности супругов Котовых, судебная коллегия Свердловского областного суда не обсудила вопрос о том, насколько данное обстоятельство препятствует разделу спорного имущества иным способом. Суд апелляционной инстанции посчитал нарушающей законные интересы Котовой Л.А. передачу в собственность истиц ее доли в праве на участок с кадастровым номером "данные изъяты" без какой-либо компенсации и встречного исполнения. Между тем, суд не обсуждал вопрос о том, будут ли затронуты ее права и законные интересы при передаче в собственность истиц доли ответчика в имуществе, доли в праве на которое Котова Л.А. не имеет (участка с кадастровым номером "данные изъяты" с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 66:41:0310064:288).

Установив, что ответчик ограничен в средствах и не намерен содержать находящийся, по его словам, в ветхом состоянии жилой дом, являющийся предметом спора, суд апелляционной инстанции не проверил наличие иного, наименее обременительного для ответчика способа раздела общего имущества, не обсудил вопрос с учетом приведенной позиции ответчика о передаче требующего дорогостоящего ремонта имущества другим участникам долевой собственности. При этом само по себе отсутствие у ответчика денежных средств, достаточных для выплаты компенсации разницы в стоимости полученного и переданного в результате раздела имущества, не может являться единственным и достаточным основанием для отказа в таком разделе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить все варианты раздела общего имущества сторон на соответствие требованиям закона и интересам участников долевой собственности, в зависимости от чего разрешить спор.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи