Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5710/2022[88-7416/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кукарцевой Е.В., рассмотрев гражданское дело N 2-4810/2021 по иску Родионова Михаила Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Родионова Михаила Федоровича на решение мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12.11.2021 и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Родионов М.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Каскад" о защите прав потребителя, расторжении договора купли - продажи системного блока от 26.06.2021, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 13 189 руб, неустойки в размере 1% от цены товара из расчета 131 руб. 86 коп. за каждый день, начиная с 09.07.2021 по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с выявлением в пределах гарантийного срока недостатков качества производственного характера приобретенного 26.06.2021 у ответчика товара (системный блок ("данные изъяты"), торговая марка iRU, модель IRU Office 310MN Cel J13355/4Gb/SSD, серийный номер "данные изъяты": на мониторе залипает указатель мышки и монитор зависает), 27.06.2021 обратился к продавцу в просьбой произвести замену системного блока либо возвратить деньги, 28.06.2021 направил соответствующую претензию, по результатам рассмотрения которых требования оставлены без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Карталинского городского суда Челябинской области от 10.02.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Родионовым М.Ф, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска, оценивая доказательства по делу приняли во внимание выводы изложенные в заключении ООО "Восемь приоритетов", не произвели личный осмотр товара, не убедились в наличии недостатка; оставили без внимания его доводы о том, что выявив недостаток качества товара на следующий день после покупки товара он обратился к продавцу с заявлением об отказе от договора, передал системный блок в магазин, однако денежные средства ему не вернули; ответчик не доказал факт передачи потребителю товара надлежащего качества.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.06.2021 в магазине "Айсберг" ООО "Каскад" в г. Карталы Челябинской области истцом приобретен системный блок ("данные изъяты"), торговая марка iRU, модель IRU Office 310MN Cel J13355/4Gb/SSD, серийный номер "данные изъяты", за 13 189 руб... Гарантийный срок составляет два года.

В связи с обнаружением в гарантийный срок неисправностей, истец обратился в ООО "Каскад" 27.06.2021 с требованием о замене товара или возврате денежных средств, а 28.06.2021 с претензией.

Из данной претензии следует, что с момента покупки системный блок имеет дефекты: залипает указатель мышки и экран становится недвижимым, чтобы воспроизвести, нужно выключить компьютер, кроме этого нужно делать установку компьютера.

Из отчета ООО "Восемь приоритетов" от 09.07.2021 следует, что заявленный покупателем дефект не подтвержден, системный блок является технически исправным.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, отчет ООО "Восемь приоритетов", проанализировав фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что отчет сторонами не оспорен, от проведения экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались, пришел к выводу о том, что доводы иска о нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 454, 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отказал в удовлетворении иска.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 12.11.2021 и апелляционное определение Карталинского городского суда Челябинской области от 10.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Родионова Михаила Федоровича - без удовлетворения.

Судья