Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5730/2022[88-7346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3371/2021 по иску индивидуального предпринимателя Оруджева Азера Султалиевича к Колчановой Ольге Александровне, Котенко Светлане Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Котенко Светланы Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Оруджев А.С. обратился в суд с иском к Колчановой О.А, Котенко С.Л. с требованием - взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с ноября 2019 года по 30.06.2021 в размере 138 624 руб, то есть по 69 312 руб. с каждого.

В обоснование требований истец указал, что земельный участок площадью 318 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, при этом истцу принадлежит 1/3 доля в праве собственности на участок, а ответчикам - 2/3 доли.

Ответчики без его согласия в ноябре 2019 г. возвели на земельном участке торговый павильон площадью 42, 3 кв.м, общей площадью застройки земельного участка 46, 4 кв.м. Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 установлен факт незаконности возведения павильона с возложением на Колчанову О.А. и Котенко C.Л. обязанности демонтировать данное строение. Указанное решение до настоящего времени не исполнено.

В связи с пользованием павильоном ответчики используют и земельный участок под ним без его согласия, при этом не оплачивают пользование за такой участок, в связи с чем ответчики сберегли свои денежные средства в размере платы за использование земельного участка площадью 46, 4 кв.м на сумму 415 872 руб, из который 1/3 доля подлежит возмещению в пользу истца, поэтому с каждого из ответчиков в его пользу подлежит взысканию по 69 312 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.10.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении требований Оруджева А.С.

В кассационной жалобе Котенко С.Л. просит отменить апелляционное определение, в части взыскания с неё неосновательного обогащения, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью 318 кв.м принадлежит на праве собственности Оруджеву А.С, Колчановой О.А, Котенко С.Л.

В ЕГРН содержатся сведения о размере доли в праве собственности у сторон по 1/5 доле, однако данный размер долей имелся у сторон в отношении исходного земельного участка, до того, как из него был выделен другой земельный участок решением на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08.10.2014, в связи с чем в действительности каждому из участников долевой собственности принадлежит по 1/3 доле в праве собственности.

В пределах земельного участка расположены три объекта недвижимости, принадлежащие Оруджеву А.С, Колчановой О.А. и Котенко С.Л. и права на которые зарегистрированы в ЕГРН.

Кроме того, на земельном участке ответчики Колчанова О.А. и Котенко С.Л. без согласования с Оруджевым А.С. возвели торговый павильон общей площадью 42, 3 кв.м, общей площадью застройки 46, 4 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.06.2020 (дело N 2-866/2020) по иску Оруджева А.С. на Колчанову О.А. и Котенко С.Л. была возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный павильон. На июнь 2021 г. решение суда не было исполнено.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности наличия у ответчиков неосновательного обогащения (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что земельный участок площадью 318 кв.м принадлежит истцу и ответчикам на праве общей долевой собственности (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждому по 1/3 доле, на этом участке находятся другие объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности сторонам. В отсутствие определения порядка пользования земельным участком само размещение торгового павильона ответчиками без согласия истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения, истцом не представлены доказательства приобретения ответчиками имущества или его сбережения за счёт доли земельного участка. Сам по себе расчёт рыночной стоимости арендной платы земельного участка площадью 46, 4 кв.м на основании отчета оценщика не свидетельствует о наличии такого обогащения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, поскольку пришёл к выводу, что суд первой инстанции не учёл, что ответчики не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответственно, обязаны возместить истцу как одному из участников долевой собственности плату за пользование таким имуществом без его согласия.

Суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) установлен факт самовольного занятия ответчиками части земельного участка общей площадью 46, 4 кв.м, поэтому нарушение прав истца на пользование земельным участком образует неосновательное обогащение для ответчиков, рыночная стоимость которого определена оценщиком и не оспаривается ответчиками.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Так, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, к соглашению подлежат применению правила о договорах.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, предполагается возмездность соглашения порядка пользования при отступлении от уже сложившегося порядка пользования общим имуществом.

Кроме того, вступившим в законную силу установлено, что такое нарушение прав истца было допущено обоими ответчиками.

Соответственно, выводы суда апелляционной инстанции о том, что при использовании части земельного участка со стороны ответчиков имеется неосновательное обогащение, соответствует положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено, что истец был согласен на то, что ответчики могут пользоваться принадлежащей ему долей в земельном участке безвозмездно.

Также судом апелляционной инстанции правильно определен размер неосновательного обогащения, поскольку лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку после вступления в законную силу решения суда о демонтаже самовольно возведенного павильона Котенко С.Л. не ставила вопрос об исполнении такого решения, соответственно, подлежат отклонению доводы жалобы о том, что она не использует самовольно возведенный павильон.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Котенко Светланы Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи