Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5736/2022[88-7226/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело N 2-5792-2021/8м по иску Курчинова Николая Валентиновича к Кудашову Николаю Юрьевичу, Кудашовой Галине Николаевне о взыскании причиненного ущерба, по кассационной жалобе Кудашова Николая Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Курчинов Н.В. обратился в суд с иском к Кудашову Н.Ю, Кудашовой Г.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 28 декабря 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Кудашова Н.Ю, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Кудашовой Г.Н, поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Страховая компания выплатила страховое возмещение 67 100 руб, однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 43 114 руб. 78 коп, в связи с чем реальный ущерб превышает размер страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района г. Тюмени от 2 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. С Кудашова Н.Ю. в пользу Курчинова Н.В. взыскана сумма ущерба в размере 43 100 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 493 руб. В остальной части исковые требования, в том числе к Кудашовой Г.Н, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кудашов Н.Ю. просит об отмене судебных постановлений. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как он проживает в г. Москве. Оспаривает выводы суда о его виновности в ДТП. Отмечает, что постановление по делу об административном правонарушении отменено решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 7 марта 2019 года. Указывает, что выводы судом не соответствуют обстоятельствам дела, в административном материале не содержится фототаблиц, на которых зафиксирована траектория движения транспортных средств. Согласно схеме ДТП Курчинов Н.В. осуществил столкновение с автомобилем под его управлением, а также в административном материале отсутствует рапорт инспектора ГИБДД, в котором зафиксирован факт нарушения им пункта 8.12 ПДД РФ.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобилей "Фольксваген Polo", под управлением Гуцу В.М, "Ниссан X-Trail", под управлением собственника Курчинова Н.В. и "Тойота RAV 4", под управлением Кудашова Н.Ю, принадлежащего Кудашовой Г.Н.

Виновным в ДТП признан Кудашов Н.Ю, ответственность которого по ОСАГО застрахована в ООО СО "Сургутнефтегаз".

2 апреля 2019 года между ООО СО "Сургутнефтегаз" и Курчиновым Н.В. заключено соглашение по условиям которого Страховщик произвел выплату страхового возмещения без проведения экспертизы, на основании осмотра транспортного средства, в размере 67 100 руб.

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО "Индекс", согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 110 200 руб, с учетом износа 66 400 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив заключение ООО "Индекс", установив, что в результате виновных действий водителя Кудашова Н.Ю, транспортному средству истца причинен материальный ущерб, пришел к выводу, что ответчик, как причинитель вреда, обязан возместить истцу причиненный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО. Оснований для взыскания ущерба с Кудашовой Г.Н. суд первой инстанции не усмотрел, поскольку Кудашов Н.Ю. в момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу прямого указания закона иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Кудашова Н.Ю. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования Курчинова Н.В. предъявлены к двум ответчикам, проживающим в разных местах, один их которых проживает на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 8 Центрального судебного района города Тюмени.

Вместе с тем, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции, относительно установленных обстоятельств по делу, согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем, указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.

Из решения суда следует, что факт совершения наезда при движении задним ходом и нарушения Кудашовым Н.Ю. п. 8.12 ПДД РФ подтверждается схемой ДТП, фототаблицей, рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями "данные изъяты", а также объяснениями самого Кудашова Н.Ю.

В апелляционном определении суд указал, что ДТП произошло по вине водителя Кудашова Н.Ю, при этом сослался на административный материал по факту ДТП.

Принцип непосредственности судебного разбирательства определяет метод исследования доказательств судом и является правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения, и заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа, суд при рассмотрении дела, как того требуют ч. 1 ст. 157 и ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что, в свою очередь в соответствии с ч. 2 ст. 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно найти свое отражение в протоколе судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 2 августа 2021 года судом обозревался административный материал без указания самих исследованных документов и их содержания.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 20 декабря 2021 года следует, что судом обозревался некий административный материала, но также без указания исследованных документов.

Как указано выше, суд апелляционной инстанции при вынесении судебного акта ссылался на административный материал, однако, в настоящем деле заверенные надлежащим образом копии такого материала отсутствуют.

Таким образом, в деле нет доказательств, в том числе документов, подтверждающих установленные судом обстоятельства, что в итоге лишает суд кассационной инстанции проверить соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, поскольку при их вынесении были нарушены нормы процессуального законодательства.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция наделена правом оценивать новые доказательства, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Тюмени от 20 декабря 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья