Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5739/2022[88-7196/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе Вальгамовой Галины Ивановны на решение мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1370/2021 по иску Вальгамовой Галины Ивановны к администрации муниципального образования село Питляр, Родямову Юрию Калиновичу о взыскании расходов по оплате подключения жилого помещения к системе центрального отопления,

УСТАНОВИЛ:

Вальгамова Г.И. обратилась к мировому судье с иском к администрации муниципального образования село Питляр о взыскании компенсации по оплате работ по подключению квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", к системе центрального отопления, в размере 35 000, 00 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира является муниципальной собственностью, ввиду чего на орган местного самоуправления возложена обязанность возместить расходы, затраченные на оборудование квартиры центральным отоплением, которое истец провела за свой счет. Указывала, что получила отказ в возмещении затрат ввиду того, что квартира перешла в муниципальную собственность лишь 18 апреля 2019 года, договор социального найма с ней заключен в июне 2019 года, в результате применения последствий недействительности договора приватизации данной квартиры от 23 ноября 2018 года на основании решения суда.

По ходатайству истца 06 октября 2021 года в качестве соответчика по делу привлечен Родямов Ю.К. (л.д. 160, 166).

25 октября 2021 года истцом представлено заявление об отказе от указанных исковых требований к Родямову Ю.К. (л.д. 196, 224).

Определением мирового судьи от 26 октября 2021 года производство по гражданскому делу в части требований, предъявленных к Родямову Ю.К, прекращено в связи с отказом истца от иска к Родямову Ю.К. (л.д. 226).

Решением мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года, в удовлетворении исковых требований Вальгамовой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений, указывая на то, что они приняты с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что Вальгамовой Г.И. в сентябре 2018 года за свой счет произведены работы по подключению жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" к системе центрального теплоснабжения (л.д. 22).

Вальгамова Г.И, производя соответствующие работы, исходила из того, что занимает жилое помещение по договору социального найма.

Однако из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира N "данные изъяты" в период с 17 июля 2018 года по 18 апреля 2019 года находилась в собственности Родямова Ю.К, и право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано за муниципальным образованием село Питляр лишь 18 апреля 2019 года (л.д. 44-45, 48-50, 92-94, 95-97).

Так, из решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года (с учетом определения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа об устранении описки от 21 декабря 2018 года) вступившего в законную силу 04 февраля 2019 года следует (л.д. 54-60), что 15 января 1996 года между Родямовым Ю.К. и совхозом "Горковский" был заключен договор приватизации указанного жилого помещения. На основании указанного решения суда названный договор приватизации был признан недействительным, запись о государственной регистрации права собственности от 17 июля 2018 года прекращена, жилое помещение передано в собственность муниципального образования село Питляр. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ судом применены последствия недействительности сделки, а именно признано право пользования Вальгамовой Г.И. жилым помещением на условиях договора социального найма, на администрацию муниципального образования село Питляр возложена обязанность заключить с Вальгамовой Г.И. договор социального найма.

Во исполнение указанного решения суда, право собственности муниципального образования село Питляр на указанное жилое помещение зарегистрировано 18 апреля 2019 года (л.д. 44-45, 48-50, 92-94, 95-97), договор социального найма жилого помещения заключен с Вальгамовой Г.И. 07 июня 2019 года (л.д. 68-72).

Так, из указанного решения Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2018 года следует, что сторонами оспоренной Вальгамовой Г.И. сделки являлись Родямов Ю.К. и сельхозпредприятие "Горковское", прекратившее свою деятельность с 20 июля 2011 года. Передача жилого помещения в собственность муниципального образования село Питляр было обусловлено ликвидацией сельскохозяйственного предприятия "Горковское".

С заявлением Вальгамова Г.И, как лицо, проживающее в жилом помещении и пользующееся им по договору социального найма, в целях оборудования квартиры центральным отоплением обратилась 14 апреля 2021 года (л.д. 23-24), а до этого истец обращалась лишь в ресурсоснабжающую организацию, в администрацию муниципального образования Шурышкарский район (л.д. 204-212).

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Вальгамовой Г.И, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 60, 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в собственность муниципального образования спорная квартира передана после состоявшегося решения суда в феврале 2019 года, на момент работ по подключению спорной квартиры к системе центрального теплоснабжения Вальгамовой Г.И. в сентябре 2018 года, собственником квартиры являлся Родямов Ю.К, при этом, в силу закона последствия недействительности сделки могут быть применены лишь к сторонам указанной сделки, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное жилое помещение заявитель занимает с 1993 года на законных основаниях на условиях социального найма, о том, что в спорный период собственником спорной квартиры являлся Родямов Ю.К. ей известно не было, действиями администрации по выдаче дубликата договора приватизации Родямову Ю.К, впоследствии признанного недействительным, было нарушено право пользования заявителя спорным жилым помещением, администрация является надлежащим ответчиком, на администрации как стороне договора социального найма жилого помещения лежит обязанность предоставления квартиры, оборудованной необходимыми коммуникациями, понесенные убытки доказаны, основанием для отмены судебных актов не являются.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьёй 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Судом установлено, что договор приватизации спорного жилого помещения был заключен 15 января 1996 года между Родямовым Ю.К. и сельхозпредприятием "Горковское", которое прекратило свою деятельность в 2011 году. В муниципальную собственность в 2011 году данная квартира не передавалась, так как у нее имелся собственник. Копия договора передачи квартиры в собственность имелась в администрации сельского поселения, в архиве администрации МО Шурышкарский район, о наличии собственника данной квартиры имелась запись в журнале регистрации приватизированных квартир администрации МО с. Питляр. Данный договор признан судом недействительным, так как не имел регистрации в соответствии с требованиями законодательства, не отражал волеизъявление сторон сделки на ее заключение, не имелось письменного согласия либо отказа от участия в приватизации всех проживающих лиц в жилом помещении.

Согласно статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Право социального найма возникает по основаниям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации и в порядке, предусмотренном этим же законом. В частности, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решения исполнительного органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда (ч.3 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности незаконности действий администрации поселения, при оформлении права собственности на спорную квартиру Родямовым Ю.К, с учетом имеющегося на его имя договора приватизации жилого помещения, повлекших причинение истцу Вальгамовой Г.И. убытков в виде расходов по подключению квартиры к центральной системе отопления.

Судом обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств обращения Вальгамовой Г.И. в юридически значимый период в администрацию с. Питляр для проведения работ по благоустройству квартиры центральной системой отопления, как к собственнику жилого помещения до оспаривания договора приватизации.

В соответствии с ч.2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или гредоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных норм права, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, администрация МО с. Питляр, не являлась стороной сделки (договора приватизации от 15 января 1996 года, заключенного между Родямовым Ю.К. и совхозом "Горковский") и на момент заключения договора не являлась собственником спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах права, правовых оснований для возложения на администрацию обязанности по возмещению расходов, понесенных Вальгамовой Г.И. в связи с подключением спорной квартиры к системе центрального отопления, у суда не имелось.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного района Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 октября 2021 года и апелляционное определение Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вальгамовой Галины Ивановны - без удовлетворения.

Судья