Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5744/2022[88-7344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3028/2021 по иску Ханты-Мансийского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о возложении обязанности ликвидировать место несанкционированного складирования отходов на землях лесного фонда

по кассационной жалобе Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и кассационному представлению прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения прокурора Ботева В.Ю, поддержавшего доводы кассационного представления и согласного с доводами жалобы Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ханты-Мансийский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к Департаменту недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Департамент) с требованием возложить на Департамент обязанность в срок не позднее 9 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу:

- ликвидировать места несанкционированного складирования отходов на землях лесного фонда в месте, определенном реестром координат;

- разработать и утвердить в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, проект рекультивации земельного участка;

- восстановить естественное состояние лесного участка путем проведения рекультивационных работ на основании указанного проекта рекультивации земель, расположенных на территории Покачевского участкового лесничества Мегионского ТО-лесничества в географических координатах.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на землях лесного фонда на территории Покачевского участкового лесничества Мегионского ТО-лесничества в местах, индивидуализированных указанием координатах, имеются места несанкционированного складирования отходов (отходы производства, твердые бытовые отходы, строительный мусор и горючие отходы), соответственно, обязанность по ликвидации свалки, разработки проекта рекультивации земельного участка и самой рекультивации необходимо возложить на Департамент, который ненадлежащим образом осуществляет охрану и защиты лесов на землях лесного фонда.

Определением районного суда от 27.09.2021 по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее Природнадзор Югры).

Представитель Департамента возражал против иска, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Представитель Природнадзора Югры просил отказать в иске к Природнадзору Югры, ссылаясь на то, что в компетенцию данного ответчика не входит исполнение обязанностей, на которых настаивает прокурор.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 исковые требования природоохранного прокурора удовлетворены и обязанность по ликвидации свалки, разработке проекта рекультивации и рекультивации лесных участков возложена солидарно на Департамент и на Природнадзор Югры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба Природнадзора Югры - без удовлетворения.

В кассационном представлении прокурор и в кассационной жалобе Природнадзор Югры просят отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения обязанностей на Природнадзор Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения представления и жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, подп. 2 п. 2 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 50.7, ч. 1, 4 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ст. 1, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 года N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п. 9 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614, п. 20, 45 Правил санитарной безопасности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 N 2047, пришёл к выводу, что установленными фактами захламления лесных участков ввиду организации несанкционированных свалок на территории лесничества, в местах, указанных прокурором, нарушается природоохранное и санитарное законодательство, чем нарушено права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, права Российской Федерации.

Также суд пришёл к выводу, что указанное нарушение допущено вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по охране окружающей среды со стороны Департамента и Природнадзора Югры, поэтому на данных ответчиков солидарно в целях возмещения вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует возложить обязанность по ликвидации свалок, разработке проекта рекультивации земель, а также по проведению самой рекультивации земель лесов.

К указанному выводу суд пришёл на основании анализа Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.12.2016 N 157 (далее - Положение N 157 о Департаменте), а также на основании анализа Положения о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденного постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 299-п (далее - Положение N 299-п о Природнадзоре Югры).

Так, суд указал, что Департамент является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим, среди прочего, функции по управлению государственным имуществом, использования и охраны лесных отношений, использования, воспроизводства, охраны объектов животного мира и среды их обитания (п. 1 Положения N 157 о Департаменте), в том числе осуществляет на землях лесного фонда лесоустройство, охрану, защиту, воспроизводство лесов (п. 6.4 - 6.6 Положения N 157 о Департаменте).

При этом Природнадзор Югры также является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, среди прочего, осуществляющим функции по реализации государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, региональному государственному экологическому надзору, в том числе в области обращения с отходами, федеральному государственному контролю (надзору), в том числе в области лесных отношений (п. 1 Положения N 299-п о Природнадзоре Югры). Кроме того, Природнадзор Югры среди прочего, осуществляет такие полномочия, как федеральный государственный лесной контроль (надзор) на землях лесного фонда; лесную охрану; определяет размеры вреда, причиненного окружающей среде и ее компонентам вследствие нарушения обязательных требований законодательства в установленной сфере деятельности и предъявляет иски о его возмещении (п. 5.3- 5.8 Положения N 299-п о Природнадзоре Югры).

Поскольку Российской Федерацией функции защиты и охраны лесов в пределах полномочий переданы обоим ответчикам одновременно согласно Положению N 157 о Департаменте и Положению N 299-п о Природнадзоре Югры, соответственно, захламление земельных участков лесного фонда является результатом неисполнения и Департаментом, и Природнадзором Югры обязанностей в сфере охраны окружающей среды, не обеспечившим создание условий для сохранения участков лесного фонда, а также выполнение обязанностей по предотвращению загрязнения лесных участков и обязанностей по содержанию лесных участков в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наличия несанкционированной свалки на территории Покачевского участкового лесничества, о ненадлежащем исполнении со стороны органов исполнительной власти обязанности по ликвидации свалки, а также, что данная обязанность возлагается не только на Департамент, но и на Природнадзор Югры, соответственно.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что согласно п. 5.5.29 Положения N 299-п о Природнадзоре Югры, Природнадзор Югры, являясь исполнительным органом государственной власти, осуществляет полномочия по организации работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде, соответственно, обязанность обоснованно возложена в данном случае, в том числе на Природнадзор Югры.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления первой инстанции и апелляционной инстанции не отвечают требованиям законности и обоснованности, содержащимся в ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в части возложения исполнения обязанностей на Природнадзор Югры.

Так, лесные земли относятся к землям лесного фонда (п. 1 ст. 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности (ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, лесов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что земли лесного фонда, на которых было установлено наличие несанкционированных свалок, не были переданы в пользование другим лицам, соответственно, обязанность по осуществлению мероприятий по охране соответствующих земель должна быть исполнена собственником.

В свою очередь, Российская Федерация реализует свои права собственника через соответствующие органы исполнительной власти, поэтому исполнение обязанностей собственника должны быть возложены на тот орган исполнительной власти, которому делегированы полномочия собственника по управлению землями лесного фонда.

Содержащаяся в ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации норма об обязанности собственника и землепользователей по надлежащему содержанию и охране земельного участков является специальной нормой по отношению к ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Действительно, как Положение N 157 о Департаменте, так и Положение N 299-п о Природнадзоре Югры содержат указание для каждого из органов исполнительной власти субъекта федерации по реализации функций по охране окружающей среды, а также соответствующие полномочия в области охраны окружающей среды.

Вместе с тем, полномочия собственника по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, реализует только Департамент, что следует из Положения N 157 о Департаменте.

Так, Департамент является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом (п. 1 Положения N 157 о Департаменте), Департамент осуществляет переданные полномочия Российской Федерации по предоставлению лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование (п. 6.4.4 Положения N 157 о Департаменте).

При этом из Положения N 299-п о Природнадзоре Югры следует, что данный исполнительный орган государственной власти осуществляет лишь контрольные и надзорные функции в сфере охраны окружающей среды, в том числе осуществляет переданные Российской Федерацией полномочия по такой охране, но не выполняет функции и не реализует полномочия по управлению, распоряжению землями лесного фонда.

То обстоятельство, что Природнадзор Югры согласно п. 5.5.29 Положения N 299-п о Природнадзоре Югры осуществляет полномочия по организации работы по ликвидации накопленного вреда окружающей среде не может рассматриваться как достаточное для возложения на данного ответчика исполнение обязанностей собственника.

Более того, из материалов дела следует, что обращение прокурора с настоящим иском было основано, в том числе на итогах проверки, которая была проведена Природнадзором Югры.

Поскольку обязанность по содержанию земель лесного фонда в состоянии, обеспечивающим право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, лежит на собственнике (в отсутствие других землепользователей) и при этом не были установлены лица, виновные в организации несанкционированных свалок, обязанности по ликвидации свалок, а также по разработке проекта рекультивации и самой рекультивации земельных участков, подлежат возложению только на Департамент как на исполнительный орган государственной власти, реализующий полномочия Российской Федерации при управлении землями лесного фонда. При этом Природнадзор Югры является ненадлежащим ответчиком, привлечение которого по инициативе суда в порядке ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось необоснованным.

В связи с тем, что судами были установлены все фактические обстоятельства по настоящему делу, но неправильно применены нормы материального права вследствие неправильного истолкования (п. 3 ч. 2 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции полагает необходимым принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку допущена ошибка в толковании норм материального права (п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которым следует отказать в удовлетворении требований к Природнадзору Югры.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 в части удовлетворения исковых требований к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.02.2022 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи