Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5751/2022[88-7172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А, судей Зориной С.А, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Тайсиной Елены Алексеевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-3665/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" к Тайсиной Елене Алексеевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Голованова А.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" обратилось в суд с иском к Тайсиной Елене Алексеевне о выселении ее из жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты"

В обоснование требований указано, что 14 октября 1998 года истцом работнику Тайсиной М.Ш. выдан ордер на проживание ее семьи в специализированном жилом помещении, по которому последняя и член ее семьи Тайсина Е.А. являлись нанимателями комнаты N "данные изъяты" в общежитии N "данные изъяты", расположенном по вышеуказанному адресу. "данные изъяты" работала в университете с 05 августа 1999 года по 07 ноября 2016 года, 18 января 2021 года умерла, снята с регистрационного учета. Ответчик работала в университете с 05 августа 1999 года по 13 апреля 2011 года, приказом от 26 апреля 2011 года уволена по собственному желанию. 21 июня 2021 года ответчик уведомлена о необходимости выселения, однако продолжает проживать в спорной комнате.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года, постановлено выселить Тайсину Е.А. из жилого помещения расположенного по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения, взыскать с Тайсиной Е.А. в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" расходы на уплату государственной пошлины 6000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве оперативного управления за Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" закреплено здание по адресу: "данные изъяты", правообладателем является Российская Федерация.

"данные изъяты" (мать ответчика) состояла с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" в трудовых отношениях с 14 марта 1969 года по 07 ноября 2016 года.

14 октября 1998 года Тайсиной М.Ш. был выдан ордер N 75 на право проживания в общежитии N "данные изъяты", на состав семьи из двух человек, в том числе дочь Тайсину Е.А.

Тайсина Е.А. зарегистрирована по указанному адресу с 05 ноября 1998 года, в период с 05 августа 1999 года по 13 апреля 2011 года состояла с истцом в трудовых отношениях, была уволена по собственному желанию.

"данные изъяты" умерла 18 января 2021 года.

"данные изъяты", Тайсина Е.А. не состояли, ответчик Тайсина Е.А. не состоит на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях.

21 июня 2021 года Тайсина Е.А. уведомлена о необходимости выселения в связи с расторжением договора найма специализированного жилого помещения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку занимаемое ответчиком жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, было предоставлено матери ответчика на период трудовых отношений, в связи с прекращением трудовых отношений Тайсиной М.Ш. и Тайсиной Е.А. с наймодателем право пользования служебным жилым помещением у ответчика прекратилось, и она подлежит выселению из занимаемого помещения без предоставления другого жилья.

Также суд первой инстанции указал, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса РФ, статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Тайсина Е.А. не может быть выселена из жилого помещения без предоставления другого жилья на основании статей 108 ЖК РСФСР, 103 ЖК РФ, поскольку ее мать проработала в учреждении, предоставившем жилье, не менее 10 лет, умерла, заявителю в данном случае не требуется состоять на учете нуждающихся, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях:

1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей;

2) пенсионеры по старости;

3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер;

4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы.

Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставленных по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет.

В соответствии с п. 10 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса, не могут быть выселены члены семьи умершего работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение.

Исходя из приведенных положений законодательства, в силу статьи 13 Вводного закона для приобретения лицом права на дополнительные гарантии (невозможность выселения из занимаемого служебного помещения без предоставления другого жилого помещения), установленные Жилищным кодексом РСФСР, необходимо, чтобы данное право возникло до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.).

В этом случае положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

С учетом того, что заявитель не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик не относится к категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, предметом проверки суда апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и оспаривание правильности выводов суда по ним. Данные доводы не могут повлечь пересмотр обжалуемых судебных постановлений, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 3 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тайсиной Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи