Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2022 г. по делу N 8Г-5769/2022[88-7419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-1688/2021 по иску Стрижанкова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" о возмещении ущерба, защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения Стрижанкова А. Н, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Стрижанков А.Н. обратился в суд с иском ООО Управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" (далее ООО УК "ГЭС") о защите прав потребителя, возмещении ущерба в размере 316833 руб. 12 коп, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", распределении судебных расходов в размере 29 500 руб. (где 14 500 руб. за оказанные юридические услуги, 15000 руб. расходы по оплате услуг оценщика), в обоснование заявленных требований указав, что по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты" (вследствие сопровождающегося интенсивным выбросом горячего пара повреждения теплового узла в подвале многоквартирного дома, сильные испарения более 1, 5 месяцев (с 20.10.2020 по 05.12.2020) проникали в квартиру истца) произошло повреждение принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения - квартиры N "данные изъяты" расположенной в указанном доме, разрушены отделочные покрытия квартиры истца: пола, стен, потолков и дверных блоков, однако, требование о возмещении ущерба безосновательно оставлено управляющей организацией без удовлетворения.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 постановлено: исковые требования Стрижанкова А.Н. к ООО УК "ГЭС" о возмещении ущерба, защите прав потребителя удовлетворить частично: взыскать с ООО УК "ГЭС" (ИНН "данные изъяты") в пользу Стрижанкова А.Н.: 208112, 80 руб. - в возмещение ущерба; 10000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 50000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 9855 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта; 7062, 75 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК "ГЭС" (ИНН "данные изъяты") в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5581 руб. Взыскать в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" в счет оплаты экспертизы: с ООО УК "ГЭС" (ИНН "данные изъяты") - 29565 руб, со Стрижанкова А.Н. - 15435 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 постановлено: решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: исковые требования Стрижанкова А.Н. к ООО УК "ГЭС" о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО УК "ГЭС" в пользу Стрижанкова А.Н. 287306 руб. в возмещение ущерба, 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, 70000 руб. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг специалиста, 15000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО УК "ГЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6373 руб. Взыскать с ООО УК "ГЭС" в пользу ООО "Уральская палата оценки и недвижимости" в счет оплаты экспертизы 45000 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "ГЭС", поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом определив степень вины общества в размере 100%; не запросили у "данные изъяты"" и "данные изъяты" отчеты по техническому расследованию и учету технологических нарушений; при оценке доказательств оставили без внимания доводы о том, что по результатам судебной экспертизы также не ясно где именно произошла авария, действия ответчика не приводили к результатам поскольку течь была постоянной; при определении величины ущерба суды не учли, что истец не вызывал ответчика на проведение независимой экспертизы, допустил злоупотребление правом, не приняли во внимание величину ущерба определенную судебной экспертизой; величина компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов безосновательно завышена.

В отзыве на кассационную жалобу Стрижанков А.Н. просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Стрижанков А.Н, ФИО2. являются собственниками (общая совместная собственность) жилого помещения по адресу: г "данные изъяты" (л.д. 10, 63, 64).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО УК "ГЭС".

Также судом установлено, что внутренняя отделка жилого помещения истца повреждена в результате проникновения пара из теплового узла, расположенного в подвале многоквартирного дома, в октябре-декабре 2020: плесень на стенах и обоях в коридоре; плесень в комнате на бетонном полу; вздутие дверных проемов во всей квартире в количестве 5 штук; вздутие ламината в кухне, коридоре. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 02.12.2020, заключением специалиста ФИО3. от 08.12.2020 и заключением судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2021.

Согласно представленному истцом заключению ФИО4 от 08.12.2020, причиной выявленных дефектов и повреждений является воздействие горячего пара из теплового узла многоквартирного жилого дома, находящегося в подвальном помещении под обследуемой квартирой. Для устранения выявленных дефектов и повреждений необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ, стоимость которых составит 224262 руб. 12 коп.

В целях определения причин повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты", судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "УрПОН" ФИО1.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 17.08.2021 N "данные изъяты", причина повреждений помещения и имущества истца по адресу: "данные изъяты" "данные изъяты" является аварийная ситуация в подвале многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" период с 20.10.2020 по 18.12.2020, вызванная аварией на теплосетях "данные изъяты", от наружной стены жилого дома по "данные изъяты" до "данные изъяты" (через "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"), являющейся собственностью МО "город Екатеринбург". Причиной затопления/парения в подвале по адресу: "данные изъяты", могла являться и авария на теплосетях по адресу: "данные изъяты". Гидроизоляция стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: "данные изъяты", не соответствует строительным нормам и правилам. Не соответствие строительным нормам и правилам гидроизоляции стен, фундаментов и пола спорных помещений (зданий) и вводов инженерных коммуникаций (их герметизация и гидроизоляция) в жилом доме по адресу: "данные изъяты", является следствием невыполнения ООО УК "ГЭС" своих обязанностей, предусмотренных нормативными документами. Повреждения помещения и/или имущества (внутренней отделки помещения) истца в результате аварии, имевшей место в период с 20.10.2020 по 18.12.2020, имелись и в декабре 2020 и на время проведения обследования - 15.06.2021. Размер ущерба, причиненного помещению и/или движимому имуществу, внутренней отделке помещений истца от аварии, имевшей место в период с 20.10.2020 по 18.12.2020, зафиксированный во время проведения обследования, 15.06.2021, составляет 92 571 руб.

Истцом понесены расходы на ремонт жилого помещения в размере 194735 руб. (109735 руб. на приобретение строительных материалов, 85000 руб. переданы подрядчику при выполнении ремонтных работ по договору подряда).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственно в подвале многоквартирного дома какой-либо аварии не произошло, повреждение имущества истца вызвано аварией на тепловых сетях на участке трубопровода за пределами внешней стены многоквартирного дома по адресу: "данные изъяты" в связи с чем оснований для возложения на управляющую компанию всей полноты ответственности в произошедшей аварии не имеется. При этом вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца заключается в невыполнении обязанностей по гидроизоляции фундамента дома и герметизации ввода инженерных сетей через стены и фундамент. Степень вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца составляет 70 %.

Определяя сумму ущерба, подлежащего компенсации (с учетом установленного процента вины управляющей компании), суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой на 15.06.2021 размер ущерба причиненного имуществу истца в результате аварии, имевшей место в период с 20.10.2020 по 18.12.2020, составляет 92 571 руб, а также документами, подтверждающими уже фактически понесенные истцом расходы на ремонт жилого помещения.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда, штрафа, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба и, вместе с тем, полагая ошибочным вывод суда об ограничении ответственности управляющей организации, а доводы апелляционной жалобы потребителя заслуживающими внимания, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что нарушение со стороны ООО УК "ГЭС" названных требований к содержанию общего имущества многоквартирного дома судом первой инстанции установлено, в том числе, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы; проникновение пара из подвала в жилое помещение истца и третьего лица вызвано именно ненадлежащим качеством герметизации и гидроизоляции стен, фундаментов, пола, ввода инженерных коммуникаций многоквартирного дома, в противном случае попадание пара в квартиру исключено; доказательств выполнения указанных необходимых работ при подготовке дома к осенне-зимнему сезону 2020/2021 годов со стороны управляющей компании не представлено; исходя из того, что истец вправе был рассчитывать на благоприятные и безопасные условия проживания в доме и надлежащее содержание общего имущества со стороны управляющей организации, пришел к выводу о том, что оснований для снижения процента ответственности ООО УК "ГЭС" перед истцом не имелось, иных виновных лиц судом первой инстанции не установлено и в решении не названо, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от

13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, изменил постановление суда первой инстанции в части присужденных сумм.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным судами обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.09.2021 с учетом его изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Городская Эксплуатационная Служба" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи