Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5772/2022[88-7605/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-5611/2019 по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия в натуре

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о замене стороны правопреемником

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Филиал по Уральскому федеральному округу на апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество в СО) обратилось в суд в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и просило допустить замену стороны в обязательстве на стадии исполнения решения правопреемником Росимущества в СО - ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - Агентство).

Требование мотивировано тем, что по иску Управления государственной охраны объектов культурного наследия Свердловской области (далее - Свердлохранкультура) вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019, на Росимущество в СО возложена обязанность провести работы по ремонту и реставрации объектов культурного наследия.

В настоящее время объекты культуры, в отношении которых возложена обязанность на Росимущество в СО, переданы в оперативное управление третьему лицу по делу - Агентству, произведена государственная регистрация права оперативного управления за Агентством, соответственно Росимущество в СО выбыло из обязательства, а Агентство является правопреемником.

Представитель Свердлохранкультуры согласно с заявлением.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2021 в удовлетворении заявления Росимущества по СО отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.02.2022 (с учётом определения того же суда об исправлении описки от 04.03.2022) определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу и произведена замена должника на стадии исполнения решения с Росимущества в СО на Агентство.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что спорное правоотношение по поводу возложения обязанности по ремонту и реставрации объектов культурного наследия не допускает правопреемство, поскольку отсутствует распоряжение о передаче правомочий собственника от Росимущества в СО к Агентству, при этом передача объектов от Росимущества в СО к Агентству не исключает возможности исполнения решения суда Росимуществом в СО.

Суд апелляционной инстанции нашёл изложенные выводы неправильным в связи с чем, отменил определение и разрешилвопрос о правопреемстве по существу, удовлетворив заявление Росимущества в СО.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что перечень, указанный в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является закрытым, поскольку процессуальное правопреемство по исполнению обязательств в отношении имущества возможно на приобретателя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 N 43-П), соответственно при установленном обстоятельстве - передаче права оперативного управления объектами культурного наследия Агентству, оно как некоммерческая организация, созданное для обеспечения выполнения функций, связанных с управлением и сохранением данных объектов, обязано выполнить данные функции непосредственно, таким образом, заявление Росимущества в СО о допуске замены стороны в обязательстве подлежало удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что после постановки объектов, находящихся в государственной собственности (ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации) на кадастровый учет, распоряжением Росимущества в СО от 25.03.2021 N 66-226-р на праве оперативного управления за Агентством закреплено казенное имущество - спорные объекты культурного наследия, данное право было зарегистрировано 30.03.2021 (п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правомерность передачи и государственной регистрации права оперативного управления подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 (дело N А60-34860/2021) и решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2021 (дело N А 60-34858/2021).

Суд кассационной инстанции находит правильным выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, о необходимости замены стороны в обязательстве по содержанию объектов культуры.

Вопреки доводам жалобы, Росимущество в СО осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности (п. 5.2 положения о Росимуществе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

В случае, если к моменту перехода права владения объектом культурного наследия, включенным в реестр, в отношении указанного объекта оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца объекта культурного наследия, включенного в реестр, по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения указанным объектом культурного наследия (ст. 13 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации").

Из системного толкования данных положений, следует, что обязанность по сохранению объектов культурного наследия является обязательством Минкультуры Российской Федерации и соответствующих организаций, созданных для выполнения обязательств Минкультуры Российской Федерации в интересах государства.

Из содержания полномочий Росимущества в СО следует, что оно создано в целях управления всем федеральным имуществом, тогда как ремонт и реставрация объектов культуры находится в ведении Агентства, право оперативного управления которого возникло после рассмотрения дела по существу.

Само по себе неисполнение решения суда после вступления его в законную силу не свидетельствует о невозможности удовлетворения заявления о правопреемстве.

Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм вещного права, регулирующих вопросы обязательств при управлении имуществом, а также неправильном толковании нормы процессуального права, регулирующих вопрос правопреемства.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применен закон, соответственно, данное постановление не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного Бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" Филиал по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Судья