Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 8Г-5773/2022[88-7220/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-3403/2021/м по иску Тихновецкой Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ева" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тихновецкой Татьяны Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.10.2021, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Тихновецкая Т.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО "Ева" о расторжении договора оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 19.04.2021 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг N "данные изъяты", по условиям которого общество приняло на себя обязательства по подготовке проекта искового заявления, стоимость услуг составила 25 700 руб. Тихновецкая Т.А. свои обязательства в части оплаты исполнила, ООО "Ева" по данному договору, по мнению истца, действовало недобросовестно, подписывая от руки формулировку, так как проект иска не может стоить 25 700 руб. В июле 2021 года истцу стало известно, что исковое заявление поступило в Центральный районный суд г. Тюмени, однако определением суда от 09.07.2021 было возвращено, в связи с неподсудностью. 04.08.2021 Тихновецкой Т.А. в адрес ООО "Ева" направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврата оплаченных по договору денежных средств, которая осталась без удовлетворения. Истец считает, что ответчиком в полном объеме не выполнены обязательства по договору об оказании юридических услуг, в результате ей причинены убытки и нравственные и физические страдания. Тихновецкая Т.А. просила расторгнуть договор об оказании юридических услуг N "данные изъяты" от 19.04.2021, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в сумме 25 700 руб, неустойку за период с 10.07.2021 по 04.08.2021 в сумме 19 275 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 25 700 руб, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя за период с 20.08.2021 по 23.09.2021 в размере 26 214 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Калининского районного судаг. Тюмени от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил судебные акты отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец полагал, что ответчиком не исполнены обязательства в полном объеме по договору, истцу причинены убытки. Качество услуг истца не устроило. Суды не приняли во внимание доводы истца, не дали им правовую оценку.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судами, 19.04.2021 между ООО "Ева" (исполнитель) и Тихновецкой Т.А. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N АР "данные изъяты"

Суды установили, что истцу была оказана услуга, а именно: правовой анализ ситуации (основанный на изучении материалов и сведений, представленных заказчиком); подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документов.

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 19.04.2021, подписанный обеими сторонами, со стороны юридического лица скреплено печатью общества.

Как указали суды нижестоящих инстанций, из возражений представителя ответчика следует, что данная услуга по акту от 19.04.2021 (акт 30%) была оказана устно, что свойственно для договора возмездного оказания услуг и какого-либо овеществленного результата, исходя из природы договора возмездного оказания услуг, может и не быть. Правовой анализ ситуации был проведен на основании тех документов, которые были предоставлены истцом. Так в частности был предоставлен: паспорт истца; договор бессрочной аренды от 02.08.1994; ордер от 18.04.1996; уведомление Администрации от 14.04.2021. После оказания услуги истцу был предоставлен акт от 19.04.2021 (акт 30%) с целью зафиксировать факт оказания услуги. В акте от 19.04.2021 (акт 30%) имеется подпись истца и расшифровка, сомневаться в подлинности данной подписи не представляется возможным, поскольку она соответствует подписи поставленной в договоре. Пункт 3.3. договора содержит надлежащую информацию относительно данной услуги. При ознакомлении с договором истец был ознакомлен с данным пунктом, а в случае неясности истец был вправе задать вопрос ответчику. В случае если у истца были бы сомнения относительно оказанной услуги или же услуга не была оказана вовсе, то навряд ли бы данный акт был подписан. Соответственно, на тот момент воля и желание истца была направлена на принятие результата услуги и объем оказанной услуги им ранее не оспаривался. Срок для оказания данной услуги согласно п. 2.1.3 договора составляет 5 дней с момента заключения договора и как следует из представленных доказательств, услуга была оказана в срок. Ответчиком было подготовлено исковое заявление согласно п. 1.2. договора и назначена встреча для передачи результата услуги. Исковое заявление было подписано истцом и передано ответчику для осуществления его отправки в суд.

Отправка была осуществлена ответчиком по просьбе истца для удобства истца. В день подписания искового заявления, подготовленного в рамках п. 1.2. договора, услуга является оказанной в полном объеме. Истец был ознакомлен с просительной частью искового заявления, в которой были изложены следующие требования: 1. Признать отказ Администрации города Тюмени от 14.04.2021 в приватизации жилого помещения, находящегося по адресу "данные изъяты" незаконным. 2. Признать за Тихновецкой Т.А, Тихновецким Б.И, Тихновецким Д.Б. право собственности в порядке приватизации на квартиру N "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты".

25.06.2021 вышеуказанное исковое заявление было направлено ООО "Ева" в Центральный районный суд г. Тюмени и его копия с приложенными документами в Департамент имущественных отношений г. Тюмени.

Исковое заявление, подготовленное для истца, было направлено в Центральный районный суд города Тюмени 25.06.2021, что подтверждается квитанциями об отправке.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Тихновецкой Т.А, Тихновецкого Б.И. и Тихновецкого Д.Б. о признании права собственности на жилое помещение, определением судьи Центрального районного судаг. Тюмени от 09.07.2021 было возвращено в адрес истцов, в связи с неподсудностью и рекомендовано обратиться с данным иском в Ленинский районный суд г. Тюмени. Ответчиком ООО "Ева" устранен недостаток, в части верного указания наименования суда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья, пришел к выводу о том, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, ООО "Ева" исполнены в полном объеме, а также указал, что предоставленные ответчиком услуги по договору оказаны истцу до момента его отказа от договора.

Проверяя законность вынесенного решения, и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял во внимание и тот факт, что акт об оказании юридических услуг, подписан Тихновецкой Т.А. без замечаний. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что ООО "Ева" по данному договору действовало недобросовестно, устанавливая цену своих услуг в размере 25 700 руб, поскольку договор истец заключил добровольно, при этом между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Доказательств того, что договор подписан в отсутствие волеизъявления истца, либо Тихновецкая Т.А. была введена ответчиком в заблуждение, не представлено.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку судами правомерно установлен факт наличия между сторонами договорных правоотношений, при этом, фактически услуга по договору истцу была оказана в полном объеме, что подтверждается представленными в дело доказательствами, верно принятом ко вниманию подписанного сторонами без замечаний акта об оказании юридических услуг. В указанной связи, судами правомерно в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с юридического лица уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы относительно неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме по договору, причинении истцу убытков, судом кассационной инстанции отклоняются.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебного постановления по делу в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Калининского судебного района г. Тюмени от 20.10.2021, апелляционное определение Калининского районного суда г. Тюмени от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тихновецкой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Судья