Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5779/2022[88-7263/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-174/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Ивановой Веронике Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ивановой Вероники Олеговны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ивановой В.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 декабря 2013 года: основной долг - 226 470, 14 руб, проценты - 7 805, 77 руб, проценты по ставке 39% годовых за период с 27 февраля 2015 года по 02 декабря 2020 года - 260 000 руб, неустойка по ставке 0, 5% в день, на сумму невозвращенного основного долга за период с 27 февраля 2015 года по 02 декабря 2020 года - 10 000 руб, проценты на сумму основного долга по ставке 39% годовых, начиная с 03 декабря 2020 года и по дату фактического погашения задолженности, неустойка на сумму основного долга по ставке 0, 5% за каждый день просрочки, начиная с 03 декабря 2020 года по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указал, что КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Иванова В.О. 24 декабря 2013 года заключили кредитный договор на сумму 242 240 руб. на: срок до 24 декабря 2018 года под 39% годовых. При нарушении срока возврата кредита должник уплачивает неустойку в 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. После февраля 2015 года платежи в счет погашения задолженности не вносил.

КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "Т-проект" 25 февраля 2015 года заключили договор уступки прав требования (цессии).

25 октября 2019 года ООО "Т-проект" заключило договор уступки прав требования с ИП Инюшиным К.А, который 20 ноября 2020 года уступил права по спорному кредитному договору ИП Козлову О.И.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 14 мая 2021 года ИП Козлову отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

С Ивановой В.О. в пользу ИП Козлова О.И. взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24 февраля по 24 декабря 2018 года: основной долг - 84 217, 25 руб, проценты - 17 236, 03 руб, проценты на основной долг за период с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2021 года - 98 624, 17 руб, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности; неустойка за период 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2021 года - 30 000 руб, с дальнейшим начислением неустойки по ставке 0, 5%. за каждый день просрочки на остаток основного долга; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 5 500, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска ИП Козлову О.И. отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку его исчисление следует вести с момента первоначальной уступки банком прав по кредитному договору, то есть с 26 февраля 2015 года.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2013 года Иванова В.О. и КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) заключили договор потребительского кредита на сумму 242 240 руб. под 35, 4% годовых сроком на 5 лет. Погашение задолженности осуществляется равными ежемесячными платежами.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 25 февраля 2015 года право требования передано банком ООО "Т-проект". В дальнейшем право требования задолженности на основании договоров уступки прав требований (цессии) перешло к ИП Инюшину К.А. и истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд по заявлению ответчика переменил срок исковой давности, указав, что поскольку начисление основного долга и процентов окончено 26 февраля 2015 года (дата передачи банком прав по кредитному договору), то и началом течения срока исковой давности будет являться указанная дата.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился и указал, что поскольку возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме ежемесячных равных платежей, то в силу пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 по каждому ежемесячному платежу срок исковой давности течет самостоятельно. При этом в силу пункта 1 статьи 384, пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сама по себе уступка первоначальным кредитором прав требований по кредитному договору не влечет ни расторжения кредитного договора, ни изменения его условий о порядке исполнения заемщиком кредитных обязательств.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд исходил из того, что истец обратился в суд с иском 18 февраля 2021 года, в связи с чем им не пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил после 18 февраля 2021 года (с учетом графика платежей за период с 24 февраля по 24 декабря 2018 года).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015).

В указанных выше договорах уступки прав требования предусмотрено, что права требования к должнику переходят в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Указание в договорах на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, условия указанных выше договоров прямо предусматривают переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Поскольку в договорах уступки отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права требования по начислению процентов, равно как отсутствуют и иные условия, ограничивающие права Цессионария, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и направлены на оспаривание сделанных судом выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судом нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи