Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5790/2022[88-7647/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-34/2021 по иску Поля Владимира Николаевича к Столбову Игорю Евгеньевичу, Ралитному Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Поля Владимира Николаевича на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения Поля В.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Поль В.Н. обратился в суд с иском к Столбову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав в обоснование, что 24.09.2018 в 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино, "данные изъяты" км, произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Экоспорт", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Поля В.Н, автомобиля "МАН", г/н "данные изъяты", и прицепа "Тонар 9748", г/н "данные изъяты", под управлением Столбова И.Е. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Столбова И.Е, нарушившего положения Правил дорожного движения. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность ответчика - виновника ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 214 054 руб, которая подлежит взысканию в пользу истца. При этом Поль В.Н. полагает, что в данном случае имеет место солидарная ответственность Столбова И.Е. и Ралитного Д.С, поскольку Столбов И.Е. в момент ДТП действовал по заданию Ралитного Д.С, указывая на трудовые отношения между указанными лицами. Оплата услуг эксперта составила 15 000 руб. Не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться к юристу для представления его интересов в суде, на что понес судебные расходы в размере 40 000 руб.

26.11.2019 (т. 1 л.д. 195) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020, в удовлетворении исковых требований Поля В.Н. отказано.

Определением судебной коллегии Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2020 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 11.12.2019 н апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 заявленные требования удовлетворены частично; постановлено: взыскать со Столбова И.Е. в пользу Поля В.Н. в возмещение ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 214 054 руб, а также судебные издержки в сумме 40 341 руб. В удовлетворении исковых требований к Ралитному Д.С. отказать.

В кассационной жалобе Полем В.Н. поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришли к неправильным выводам о частичном удовлетворении требований, взыскании ущерба с непосредственного причинителя - Столбова И.Е, нахождении автомобиля и прицепа в момент ДТП в его законном владении на условиях договора аренды, использовании автомобиля в личных целях; не учли положения ст.ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установили наличие трудовых отношений между Ралитным Д.С. и Столбовым И.Е, оставили без внимания пояснения водителя Столбова И.Е. указавшего место работы в объяснениях ГИБДД - БЭС авто, пояснения в заседании 24.09.2019 о том, что он работает водителем в организации Бэст Автотранс с августа 2018, и что ему платит вознаграждение хозяин машины Ралитный Д.С.; ответчик Ралитный Д.С. допустил нарушение норм трудового законодательства, не оформил должным образом трудовые отношения с водителем Столбовым И.Е, а фактическое нахождение автомобиля во владении работника, пользующегося ремонтной базой предприятия, не подтверждает факт выбытия автомобиля из владения предприятия которое и должно отвечать за причиненный ущерб; не установили обстоятельства связанные с фактическим обслуживанием автомобиля водителем Столбовым И.Е.

Письменных возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.09.2018 в 19 час. 40 мин. на автодороге Екатеринбург-Косулино, "данные изъяты" км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Форд Экоспорт", г/н "данные изъяты", под управлением собственника Поля В.Н, и автомобиля "МАН", г/н "данные изъяты", с полуприцепом "Тонар 9748", г/н "данные изъяты", под управлением Столбова И.Е. в результате которого автомобили получили повреждения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N "данные изъяты" от 24.10.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Форд Экоспорт" составляет 214 100 руб. без учета износа, 173 900 руб. - с учетом износа.

При рассмотрении спора по существу выводы, изложенные в указанном заключении, ответчиками не оспаривались.

Определением от 24.08.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Столбова И.Е. и Поля В.Н. отказано в связи с противоречивыми показаниями, отсутствием свидетелей, и видеозаписи на основании которых определить нарушение Правил дорожного движения со стороны кого-либо не представляется возможным (т. 3 л.д. 103).

Согласно схеме организации дорожного движения в месте производства дорожных работ на период строительства трубопровода на автодороге Екатеринбург - Косулино (т.2 л.д. 49) на данном участке дороги (с 15 км до 15 км 200 м) движение транспортных средств организовано при помощи временных дорожных знаков, разметки и направляющих устройств.

Из указанной схемы следует, что на данном участке дороге трехполосная дорога, которая переходит в однополосную путем перестроения транспортных средств из крайней правой в крайнюю левую полосу движения (л.д. 48-49).

При рассмотрении спора истцом представлено заключение эксперта Уральского Агентства Оценки и Экспертиз "данные изъяты" от 18.02.2020, согласно выводам которого в данных условиях дорожно-транспортной ситуации (ДТП), с технической точи зрения, водителю автомобиля "Форд Экоспорт" Полю В.Н. следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД; в действиях Поля В.Н. несоответствия требованиям ПДД с технической точки зрения не усматривается; в данных условиях дорожно-транспортной ситуации (ДТП), с технической точи зрения, водителю автомобиля "МАН" с прицепом "Тонар" Столбову И.Е. следовало руководствоваться требованиям пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 9.10, 10.1 Правил; в данный условиях ДТП, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "МАН" с прицепом "Тонар" Столбова И.Е. усматриваются несоответствие указанным требованиям ПДД; несоответствие действий водителя автомобиля "МАН" с технической точки зрения находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП технического характера. Столкновение автомобилей "Форд Экоспорт" и "МАН" с прицепом "Тонар" было перекрестное, практически касательно - скользящее, в момент первичного контактного взаимодействия продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга под углом 0°, если считать против часовой стрелки от продольной оси автомобиля "МАН" с прицепом "Тонар" до продольной оси автомобиля "Форд Экоспорт", передним правым боковым для автомобиля "Форд Экоспорт и левым боковым для автомобиля "МАН" с прицепом "Тонар". Первичное контактное взаимодействие имело место между правой передней дверью автомобиля "Форд Экоспорт" и выступающей частью с левой боковой стороны автомобиля "МАН" с прицепом "Тонар", при этом в момент первичного контактного взаимодействия между транспортными средствами, автомобиль "Форд" мог находиться в неподвижном состоянии, то есть стоял.

Место столкновения автомобиля "МАН" со стоящим автомобилем "Форд" располагалось на левой полосе движения (полосе объезда препятствий слева), на которой находился автомобиль "Форд".

Не согласившись с указанным заключением, стороной ответчика Столбовым И.Е. заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

В целях установления обстоятельств дела, 24.02.2021 определением Белоярского районного суда Свердловской области по делу была назначена судебная автототехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N "данные изъяты", "данные изъяты" от 09.04.2021 подготовленного экспертом "данные изъяты" в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "Форд" в своих действиях должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, а водитель автомобиля "МАН" с полуприцепом "Тонар" должен был руководствоваться требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктом 8.4 ПДД. Сам факт столкновения данных транспортных средств в установленных дорожных условиях указывает на создание водителем автомобиля "МАН" с полуприцепом "Тонар" при перестроении, помехи для беспрепятственного движения автомобилю "Форд", двигающемуся по ней, то есть действия водителя "МАН" с полуприцепом "Тонар" с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 1.5, абзаца 1 пункта 8.1, пунктом 8.4 ПДД. С технической точки зрения, несоответствия в действиях водителя автомобиля "Форд" требованиям ПДД, которые могли находиться в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, эксперт не усматривает. Дорожные знаки 4.2.1 "Объезд препятствий справа" и 4.2.2 "Объезд препятствий слева" какого-либо приоритета одного участника над другим не устанавливают, а лишь предписывают водителю, с какой стороны ему двигаться относительно установленного препятствия. Механизм данного ДТП представляется в следующем виде: по относительному расположению направлений продольных осей транспортных средств столкновение было продольным, попутным, практически параллельным, по характеру взаимодействия контактировавших участков было скользящим.

При первичном контакте правая боковая часть (правая передняя дверь) автомобиля "Форд" контактировала с левым задним углом полуприцепа "Тонар". В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями транспортных средств (угол столкновения) составлял, по визуальной оценке повреждений около 5°. В данной дорожной ситуации предотвращении ДТП водителями зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля "МАН" с полуприцепом "Тонар" относящихся к нему требований ПДД. Исходя из анализа повреждений автомобиля "Форд", глубина повреждений возрастает о места первоначального контакта к передней части, таким образом, следообразующий автомобиль "МАН" с полуприцепом "Тонар" двигался быстрее, нежели следовоспринимающий автомобиль "Форд", таком образом на момент столкновения транспортные средства находились в движении

Гражданская ответственность Столбова И.Е. в установленном законом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

В обоснование требований о возложении на ответчиков Столбова И.Е. и Ралитного Д.С. обязанности по солидарному возмещению ущерба истец Поль В.Н. ссылался на наличие трудовых отношений между ответчиками.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ралитным Д.С. наличие трудовых отношений между ним и Столбовым И.Е. отрицалось.

Проверяя доводы иска и возражения ответчиков судами установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства, собственником транспортного средства "МАН", г/н "данные изъяты", на момент ДТП являлся ФИО2, полуприцепа "Тонар 9748", г/н "данные изъяты", являлся Ралитный Д.С.

01.09.2018 между Ралитным Д.С. и ФИО3. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Ралитный Д.С. передал ФИО4. в аренду полуприцеп "Тонар", г/н "данные изъяты", сроком на 12 месяцев (т. 1 л.д. 210-211).

15.09.2018 между ФИО5. и Столбовым И.Е. заключен договор аренды транспортного средства N "данные изъяты", согласно которому арендодатель передает арендатору (Столбову И.Е.) во временное пользование до 31.12.2018 транспортное средство "МАН", г/н "данные изъяты", и полуприцеп, г/н "данные изъяты" (т. 1 л.д. 202).

В соответствии с п. 3 договора арендатор производит техническое обслуживание, ремонт, обязательное страхование автогражданской ответственности за свой счет.

В материалах дела также имеется акт приемки-передачи автомобиля "МАН", г/н "данные изъяты", от 15.09.2018 (т. 1 л.д. 203).

В договоре-заявке N "данные изъяты" от 24.09.2018, заключенном между ООО "ГАРАНТ ТРАНС-ЭКСПРЕСС" и индивидуальным предпринимателем Ралитным Д.С, на осуществление грузоперевозки в качестве водителя транспортного средства "МАН", г/н "данные изъяты", и полуприцепа, г/н "данные изъяты", указан Столбов И.Е.

Судом также установлено, что согласно выписке из ЕГРИП Столбов И.Е. (ОГРИНП "данные изъяты") является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности указана деятельность грузового автомобильного транспорта, в качестве дополнительного деятельности содержится запись - перевозка грузов (т.1 л.д. 204-205).

Согласно объяснениям Столбова И.Е, данным сотрудникам ГИБДД непосредствен после ДТП, в качестве его места работы указано "БЭС авто", должность "водитель" (т.3 л.д._ 106), ссылок на ИП Ралитного Д.С. в качестве работодателя Столбова И.Е административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения спора по существу истец, оспаривая договор аренды N "данные изъяты" от 15.09.2018, заключенный между ФИО6. и Столбовым И.Е, соответствующих требований не заявил; настаивая на взыскании ущерба в солидарном порядке с причинителя вреда (водителя Столбова И.Е.) и собственника полуприцепа "Тонар 9748", г/н "данные изъяты", Ралитного Д.С, исковых требований к собственнику тягача "МАН", г/н "данные изъяты", ФИО7, при управлении которым был причинен вред имуществу, не предъявил.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности, административный материал, объяснения участников ДТП, схему организации дорожного движения, фототаблицу с изображением организации дорожного движения, заключение судебной экспертизы, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска наличии причинно-следственной вязи между виновными действиями водителя Столбова И.Е. и причиненным имуществу истца ущербом, возложении на причинителя вреда - Столбова И.Е. - обязанности по возмещению ущерба в полном объеме подтверждены материалами дела, между тем доводы иска о наличии трудовых отношений между ответчиками Ралитным Д.С. и Столбовым И.Е, подтверждения материалами дела не нашли: на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем тягача и полуприцепа являлся ответчик Столбов И.Е. на основании договора аренды транспортного средства, который эксплуатировал его в личных целях, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворил иск.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 12.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Поля Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи