Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5801/2022[88-7573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Руновой Т.Д, Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6271/2021 по иску Вареничевой Анжелики Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Спешиалист Маркетинг Сервисез" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, денежной компенсации за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спешиалист Маркетинг Сервисез" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Вареничева А.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнения исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Спешиалист Маркетинг Сервиз" (далее - ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз", Общество), в котором просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие за январь, февраль, март 2021 года в сумме 128 742 руб. 39 коп, компенсацию за задержку выплат за период с 03 ноября 2020 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб. 48 коп.

В обоснование своих требований указала, что с 09 марта 2011 года стороны состояли в трудовых отношениях, она была принята на должность руководителя филиала, с 01 апреля 2014 года директора филиала, между сторонами заключен трудовой договор. В 2015 году по просьбе работодателя она написала заявление о переводе ее на неполный рабочий день (четыре часа в день), после чего официальная часть заработной платы выплачивалась ей работодателем на банковскую карту, а вторая половина ("серая заработная плата") выплачивалась аффилированными ответчику лицами в качестве арендной платы за транспортное средство. В таком порядке заработная плата выплачивалась всем сотрудникам Екатеринбургского филиала, список транспортных средств работников готовила истец и отправляла работодателю. Несмотря на заключенное к трудовому договору дополнительное соглашение о неполном рабочем дне, фактически режим работы у нее остался прежним, 8 часов в день. В октябре 2020 года она была уведомлена о ликвидации филиала в г. Екатеринбурге. С ней был произведен расчет в размере 1/2 установленного оклада за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года и пособия за январь, февраль, март 2021 года. Вместе с тем, она всегда работала полный рабочий день, поэтому полагала, что спорные суммы должны быть выплачены исходя из 8-часового рабочего дня. Факт работы полный рабочий день подтверждается перепиской с работодателем в электронной корпоративной почте. Кроме того, при увольнении ей была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 0, 33 дня, однако фактически ей в 2020 году отпуск представлен не был, документы, связанные с предоставлением отпуска, были оформлены позднее, по просьбе работодателя, соответственно, с работодателя подлежит взысканию компенсация за 28 дней неиспользованного отпуска.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года, исковые требования Вареничевой А.С. удовлетворены.

С ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" в пользу Вареничевой А.В. взысканы задолженность по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособие, в размере 89 551 руб. 74 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы с 03 ноября 2020 года по 10 ноября 2021 года в размере 12 818 руб. 19 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

С ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 195 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года изменено в части определения суммы взыскания с ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" в пользу Вареничевой А.В. задолженности по оплате труда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, а также в части взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета.

Указано на взыскание с ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" в пользу Вареничевой А.В. задолженности по оплате труда, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, пособия, в размере 89 369 руб. 22 коп, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 12 798 руб. 05 коп.

Указано на взыскание с ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3 282 руб. 13 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Спешиалист Маркетинг Сервиз" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 09 марта 2011 года Вареничева А.В. принята в Общество на должность руководителя филиала, между сторонами заключен трудовой договор. При заключении трудового договора стороны согласовали следующие обязательные условия: работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 28 735 руб. (пункт 3.1); работнику устанавливается 8-ми часовой рабочий день, 40-часовая рабочая неделя с выходными: суббота, воскресение (пункт 4.1).

27 марта 2014 года на основании письменного заявления истца, между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым Вареничева А.В. с 01 апреля 2014 года была переведена с должности руководителя филиала на должность директора филиала в городе Екатеринбург с ежемесячным окладом в размере 34 770 руб.

27 февраля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 4 к трудовому договору, по условиям которого работодателем истцу предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, а именно продолжительность рабочей недели 20 часов, режим рабочего времени с 10:00 до 14:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30; срок действия соглашения с 01 мая 2015 года по 31 августа 2015 года.

17 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к трудовому договору, по условиям которого 01 августа 2015 года истцу отменен режим работы на условиях неполного рабочего времени, продолжительность рабочей недели составила 40 часов, режим рабочего времени с 09:30 до 18:00, перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 13:30; соглашение вступило в силу 01 августа 2015 года.

29 июля 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 6 к трудовому договору, по условиям которого работодателем истцу предоставлена работа на условиях неполного рабочего времени, а именно продолжительность рабочего дня 4 часа с 10:00 до 14:30, перерыв для отдыха и питания с 12:00 до 12:30; соглашение вступило в силу 03 августа 2015 года (л.д.19, 98).

17 апреля 2019 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 9, в соответствии с которым с 01 мая 2019 года истцу индексируется заработная плата и устанавливается оклад в размере 36 509 руб. Оплата производится пропорционально отработанному времени, исходя из оклада.

11 января 2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены, истец уволена по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией филиала в г. Екатеринбурге.

Согласно справкам по форме 2 НДФД, расчетных листков за спорный период, с мая 2015 года и до момента увольнения, истцу заработная плата была начислена и выплачена из расчета 4 часов рабочего времени в день, пять дней в неделю.

В соответствии с табелями учета рабочего времени за спорный период Вареничевой А. В. за октябрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 22 дня (88 часов), за ноябрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 20 дней (79 часов); за декабрь 2020 года отработано (по 4 часа в день) 23 дня (91 час).

Разрешая спор и удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения истца о том, что заявление и дополнительные соглашения к трудовому договору она подписала по просьбе генерального директора при условии сохранения ей размера оплаты труда в прежнем размере (доплата заработной платы до оклада производилась в виде выплаты арендой платы за транспортное средство истца), оценив переписку в корпоративной почте, которая велась после окончания рабочего времени истца, установленного в дополнительном соглашении от 29 июля 2015 года N 6, пришел к выводу, что истцом доказан факт выполнения ею работы в спорный период времени (октябрь-декабрь 2020 года) в режиме полного рабочего дня (8 часов в день). Доказательств, опровергающих объяснения истца, ответчиком не представлено, несмотря на то, что ответчик как владелец корпоративной почты мог представить доказательства подтверждающие, что взаимодействие между директором Екатеринбургского филиала и головным офисом в г. Москве осуществлялось только в рабочее для истца время, или доказательства, подтверждающие, что на отправленные после окончания рабочего времени по электронной почте задания от руководителей, истец отвечала (выполняла их) в свое рабочее время. Табели учета рабочего времени бесспорным доказательством того, что истец работала на условиях неполного рабочего времени, не являются, поскольку это внутренние документы работодателя, составляются им в одностороннем порядке, без какого-либо участия работника, в связи с чем в отсутствие иных надлежащих доказательств не позволяют с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что истец в спорный период действительно работала на условиях неполного рабочего времени.

Давая правовую оценку представленному ответчиком заявлению истца от 29 июля 2015 года, из которого следует, что истец просит с 03 августа 2015 года установить ей неполный рабочий день продолжительностью четыре часа (начало в 10:00, окончание в 14:00), продолжительность рабочей недели просит оставить прежней, оплату труда просит производить пропорционально отработанному времени, суд первой инстанции пришел к выводу, что текст заявления свидетельствует о том, что фактически волеизъявление работника не было направлено на выполнение трудовой функции в спорный период на условиях неполного рабочего времени, изменение режима рабочего времени являлось инициативой работодателя.

Установив из расчетных листков, представленных ответчиком, что истцу за октябрь - декабрь 2020 года за каждый месяц начислено 20 992 руб. 68 коп. (из расчета 4 часа в день 5 дней в неделю) выплачено после удержания НДФЛ - 18 263 руб. 68 коп, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по выплате заработной платы за указанный период составляет 54 791 руб. 04 коп. (18 263 руб. 68 коп. * 3).

Удовлетворяя требование о взыскании доплаты выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что истцу за первый месяц (23 дня) было выплачено 23 513 руб. 36 коп, за второй - 18 401 руб. 6 коп. (18 дней), за третий - 21 468 руб. 72 коп. (21 день), исходил из того, что в связи с ликвидацией филиала увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также в предусмотренных в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации случаях средний заработок за второй и третий месяц; настоящим решением суда с ответчика взыскана задолженность по оплате заработной платы за период с октября 2020 года по декабрь 2020 года, сумма которой не учитывалась ответчиком при расчете средней заработной платы, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о взыскании доплаты выходного пособия.

Определяя сумму доплаты выходного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, самостоятельно произвел расчет среднего заработка исходя из размера заработной платы за период с января 2020 года по декабрь 2020 года, а в период с октября 2020 года по декабрь 2020 года с учетом суммы, взысканной решением суда по данному делу, определилсреднедневной заработок в размере 1 329 руб. 53 коп. (272 554 руб. 58 коп. - 209 576 руб. 54 коп. (заработок за расчетный период по данным ответчика) + 62 978 руб. 04 коп. (20 992 руб. 68 коп. х 3, задолженность по заработной плате, взысканная решением суда):205 дней = 1 329 руб. 53 коп.); пришел к выводу, что задолженность по выходному пособию составила 19 047 руб. 02 коп, исходя из расчета за первый месяц: 30 579 руб. 19 коп. (1 329 руб. 53 коп. х 23) - 23 513 руб. 36 коп. = 7 065 руб. 83 коп.; за второй месяц: 23 931 руб. 54 коп. (1 329 руб. 53 коп. х 18) - 18 401 руб. 76 коп. = 5 529 руб. 78 коп.; за третий месяц: 27 920 руб. 13 коп. (1 329 руб. 53 коп. х 21) -21 468 руб. 72 коп. = 6 451 руб. 41 коп.

Приняв в качестве доказательства объяснения истца о том, что фактически отпуск ей не предоставлялся за рабочий период с 09 марта 2020 года по 11 января 2021 года, документы о предоставлении отпусков она по просьбе работодателя подписала позднее, переписку в электронной почте, подтверждающую указанные истцом обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 года N 169, изданных на основании постановления СНК СССР от 02 февраля 1930 года - протокол N 5/331, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении за 23, 3 календарных дня за рабочий период с 09 марта 2020 года по 11 января 2021 года, то есть за 10 месяцев, определив сумму, подлежащую фактической выплате истцу в счет компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 15 713 руб. 68 коп. ((775 руб. 18 коп. (272 554 руб. 58 коп.:12:29, 3) х 23, 3 день)-13%).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере 89 551 руб. 74 коп. (54 791 руб. 04 коп. + 19 047 руб. 02 коп. +15 713 руб. 68 коп.), указав, что данная сумма определена уже с учетом удержания НДФЛ при расчете, в связи с чем при осуществлении выплаты ответчику следует учесть данное обстоятельство и осуществить расчет заработной платы с учетом правил начисления и уплаты налога в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты заработной платы истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции произвел расчет за период с 03 ноября 2020 года по 10 ноября 2021 года с учетом дат, в которые ответчиком были выплачены истцу денежные средства в счет выплаты заработной платы, выходного пособия и определилкомпенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 12 818 руб. 19 коп.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения трудовых прав истца на своевременное получение причитающихся сумм действиями ответчика, учел конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, степень вины ответчика, пришел к выводу, что сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. является разумной.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности, объема оказанной представителями юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения, частичного удовлетворения исковых требований, пришел к выводу, что сумма в размере 25 000 руб. соответствует требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Признавая верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан факт выполнения ею работы в спорный период времени (октябрь-декабрь 2020 года) в режиме полного рабочего дня (8 часов в день) и давая правовую оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заявлению истца 29 июля 2015 года, в котором указано, что истец просит с 03 августа 2015 года установить ей неполный рабочий день продолжительностью четыре часа (начало в 10:00, окончание в 14:00), продолжительность рабочей недели истец просит оставить прежней, оплату труда производить пропорционально отработанному времени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заявление не свидетельствует об указании в нем каких-либо личных, субъективных причин, побудивших истца к волеизъявлению об изменении условий трудового договора, которые привели бы фактически к уменьшению получаемой ею заработной платы, поскольку размер оплаты труда уменьшен в два раза ввиду снижения нормы рабочего времени. Доводы ответчика о том, что истец написала заявление об изменении ей режима рабочего времени ввиду наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, и она имела право на установление неполного рабочего времени, ничем не подтверждены, наличие права не свидетельствует о волеизъявлении истца на его реализацию заявлением от 29 июля 2015 года.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ни одного доказательства наличия объективных причин изменения условий трудового договора с 03 августа 2015 года ввиду недостаточности объема работ для истца как руководителя филиала в г. Екатеринбурге, приведшего к уменьшению рабочего времени до 4 часов и уменьшению оплаты труда, в материалы дела ответчиком не представлено. Каким образом истец как руководитель филиала могла осуществлять его руководство и выполнять в полном объеме трудовые обязанности в пределах только 4 рабочих часов в день, учитывая необходимость работы с клиентами, головным офисом в г. Москве, необходимость руководства подчиненным сотрудником, с учетом режима работы самого филиала 8 часов, стороной ответчика также не указано.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 09 марта 2020 года по 11 января 2020 года, суд апелляционной инстанции, указал, что несмотря на то, что по приказу с 09 марта 2020 года по 31 марта 2020 года истец находилась в оплачиваемом отпуске, в адрес истца направлялись задания работодателя, велась переписка именно по рабочим вопросам в течение всего дня, при этом каких-либо распоряжений об отзыве истца из очередного отпуска ответчиком не принималось, перерасчет сумм не производился, и пришел к выводу, что считать фактически использованными истцом 23 дня отпуска в марте 2020 года нельзя. Неиспользованная часть отпуска подлежала компенсации, а суммы выплаченных отпускных за март 2020 года фактически должны были направлены работодателем на выплату заработной платы истца за март 2020 года. Зачет данных сумм в счет компенсации за отпуск произведен судом быть не может, поскольку положения трудового законодательства не содержат норм, позволяющих производить расчеты оплаты труда с работником подобным образом, тем более, что истец не просила взыскать оплату труда за март, полагая задолженность отсутствующей по сентябрь 2020 года включительно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ознакомление с уведомлением о начале отпуска от 20 февраля 2020 года, с приказом о предоставлении отпуска от 02 марта 2020 года произведено, согласно представленным ответчиком документам, 20 февраля 2020 года и 02 марта 2020 года соответственно, однако каким образом технически истец могла быть ознакомлена с данными документами в день их составления с учетом места ее нахождения в г. Екатеринбурге и места нахождения руководителя организации в г. Москве, не ясно. Доказательств их направления истцу в день составления, в том числе по электронной почте не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что использовалась для передачи документов только экспресс почта, что свидетельствует о неопровержении доводов истца об ознакомлении с данными документами в более позднее время.

Не соглашаясь с выводом суда о размере компенсации за неиспользованный отпуск, изменяя решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции учел доводы ответчика о выплате истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 0, 33 дня, и пришел к выводу, что за рабочий период с 09 марта 2020 года по 11 января 2020 года при увольнении истцу подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск за 23, 33 дня (а не за 23, 3 как указано судом), что исходя из расчета суда, не оспоренного ответчиком, должно было составить 775 руб. 18 коп. * 23, 33 = 18 084 руб. 95 коп. с удержанием при выплате НДФЛ.

Установив, что при увольнении ответчиком начислена компенсация за отпуск за 0, 33 дня в сумме 233 руб. 04 коп, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по начисленной компенсации за отпуск при увольнении должна была быть определена в сумме 15 531 руб. 16 коп. (18 084 руб. 95 коп. - 233 руб. 04 коп. = 17 851 руб. 91 коп, к выплате подлежала сумма 17 851 руб. 91 коп.- 13 % = 15 531 руб. 16 коп, а не 15 713 руб. 68 коп. как определено решением суда).

В связи с указанным, общая сумма взыскания задолженности по оплате труда, компенсации за неиспользованный отпуск, пособия судом апелляционной инстанции определена в размере 89 369 руб. 22 коп. (89 551 руб. 74 коп. - 15 713 руб. 68 коп. + 15 531 руб. 16 коп.).

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера общей суммы компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск судом определена неверно ввиду неправильного определения суммы компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем установилкомпенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 714 руб. 38 коп, общий размер компенсации - 12 798 руб. 05 коп. (12 818 руб.19 коп. - 1 734 руб. 52 коп. + 1 714 руб. 38 коп.).

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт составления заявления истцом о переводе на неполный рабочий день по инициативе и просьбе ответчика является доказанным; в представленном истцом заявлении явно прослеживается волеизъявление самого истца, факт написания данного заявления истцом не оспаривался; истец в момент подачи заявления являлась родителем несовершеннолетнего ребенка и воспользовалась принадлежащим ей правом о предоставлении работы в режиме неполного рабочего времени; судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание поведение работника: собственноручное подписание документов без замечаний, логически последовательные действия после подписания документов, направленные на продолжение правоотношений в новом режиме работы, которые подтверждают добровольный характер заявления об изменении продолжительности рабочего времени; выборочная переписка по электронной почте не свидетельствует об ином графике работы истца; режим работы истца подтвержден табелями рабочего времени, направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств, вследствие чего основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются исключительной компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора не являются основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19 ноября 2021 года, определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спешиалист Маркетинг Сервисез" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2022 года отменить.

Председательствующий

Судьи