Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-5809/2022[88-7258/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N2-2084/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Плотовой Александре Викторовне о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Плотовой А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Плотовой А.В, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Юрковой О.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии. В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота. Риск гражданской ответственности Плотовой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 16 300 руб. Страховщик направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Ответчик был уведомлен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако транспортное средство на осмотр не предоставил.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года оставлено без изменения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что Федеральный закон "Об ОСАГО" не устанавливает в качестве наличия основания для регресса обоснование какой-либо необходимости доказывания нарушения интересов страховщика. Требование предоставления транспортного средства на осмотр является правом страховой компании и зависит только от способа оформления документов о дорожно-транспортном происшествии, выбранного участниками дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, указанным законом не предусмотрено право страховой компании на отказ либо увеличение сроков для производства страховой выплаты потерпевшему в зависимости от действий виновника. При установлении иных обстоятельств, исключающих наличие страхового случая либо иного размера убытков, в том числе после страховой выплаты, у страховой компании имеется право на взыскание выплаченного в качестве неосновательного обогащения. Судом неправомерно допущено расширительное толкование ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО", что ведет к нарушению установленного законом баланса прав и обязанностей страховщика и застрахованного лица. Расширение прав виновника дорожно-транспортного происшествия и уменьшение прав страховой компании находится исключительно в компетенции законодателя. Ответчик, выбирая способ оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции, должен был знать о своих обязанностях, связанных с этим способом, и своевременно представить транспортное средство для осмотра.

Как установлено судом, 09 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Плотовой А.В, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Юрковой О.А.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю Тойота.

Риск гражданской ответственности Плотовой А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

09 декабря 2020 года Плотова А.В. и Юркова О.А. заполнили извещение о дорожно-транспортном происшествии.

22 декабря 2020 года Юркова О.А. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, автомобиль осмотрен согласно акту осмотра транспортного средства от 22 декабря 2020 года.

25 декабря 2020 года составлен акт о страховом случае с расчетом страхового возмещения в размере 16 300 руб, оформлена калькуляция к акту осмотра, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 300 руб.

Платежным поручением от 28 декабря 2020 года Юрковой О.А. перечислено страховое возмещение в размере 16 300 руб.

24 декабря 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило извещение Плотовой А.В. с просьбой предоставить автомобиль Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", для проведения осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения извещения, разъяснены правовые последствия непредставления транспортного средства на осмотр в указанные сроки, предусмотренные подп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об ОСАГО".

Согласно отчету об отслеживании отправления оно принято в отделение связи 26 декабря 2020 года, 29 декабря 2020 года прибыло в место вручения, производилась попытка вручения, письмо находилось в отделении связи до 29 января 2020 года, после чего возвращено за истечением срока хранения в связи с неудачными попытками вручения отправления адресату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховщик нарушил установленный подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" 15-дневный срок для предъявления требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы; страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение потерпевшему, на момент составления акта и выплаты страхового возмещения заказное письмо с уведомлением о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра не прибыло в место вручения Плотовой А.В, то есть исполнить возложенную законом обязанность по предоставлению автомобиля страховой компании для проведения осмотра после истечения установленного законом срока ответчик не имел возможности по объективным причинам.

Кром того, как указано судом первой инстанции, страховщик, предполагая добросовестные действия участников гражданских правоотношений, при крайней необходимости имел возможность известить Плотову А.В. о предоставлении транспортного средства на осмотр путем направления телеграммы либо сотовой связи, поскольку телефон Плотовой А.В. указан в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего уведомления ответчика о необходимости предоставления транспортного средства в установленный срок к осмотру, а также факт отсутствия необходимости такого осмотра для признания случая страховым нашли свое подтверждение.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив его решение без изменения.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на законе и материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Поскольку страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" не представлены доказательства нарушения его прав в результате непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при установлении обстоятельств достаточности представленных документов для признания страховщиками факта наступления страхового случая, мировой судья пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика убытков, понесенных страховой компанией в связи с выплатой страхового возмещения, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

По существу доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом первой и апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой и апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Чайковского судебного района Пермского края от 01 сентября 2021 года, апелляционное определение Чайковского городского суда Пермского края от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья