Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 8Г-5815/2022[88-7354/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы N 13-810/2021 по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления федеральной Службы судебных приставов России по Пермскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа

по кассационной жалобе Васькиной Екатерины Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Звягина И.В. действуя в порядке ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 03.04.2011, выданному Мотовилихинским районным судом г. Перми по гражданскому делу N 2-486/2011, утраченного в ходе исполнения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Васькина Е.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлениях в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о необходимости выдачи дубликата исполнительного листа вследствие его утери судебным приставом-исполнителем (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено 04.04.2018 и окончено 12.12.2018, а лист возвращен взыскателю Халявскому Л.Е. на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными). Поскольку при подаче заявления о выдаче дубликата исполнительного документа 19.07.2021 трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен, а исполнительный лист утрачен, соответственно, подлежит выдаче дубликат.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнив, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в частности предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ст. 22 Федерального закона от 02.12.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права.

Подлежат отклонению доводы жалобы о необходимости применения правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 7-П, поскольку по делу не установлена недобросовестность взыскателя, напротив, окончание исполнительного производства 12.12.2018 было обусловлено невозможность исполнить решение суда, которым в пользу Халявского Л.Е. было взыскано 1 823 531 руб. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не установлено также, что должник добровольно исполнил решение суда, также по делу не установлено злоупотребление со стороны взыскателя.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 02.08.2021 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Васькиной Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья