Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-5824/2022[88-7280/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-3384/2021 по иску Брябрина Ивана Павловича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Первый квартал" на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Брябрин И.П. обратился в суд с иском к ООО СЗ "Первый квартал" (с учётом изменённого иска) о признании недействительными условий договора об участии в долевом строительстве в части применения Стандарта организации СТО 9000-2019, взыскании: расходов на устранение строительных недостатков - 227 983, 14 руб, неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, расходов: на проведение экспертизы - 15 000 руб, на оплату юридических услуг - 15 000 руб, компенсации морального вреда - 10 000 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование иска указал, что приобрёл у ответчика по договорам участия в долевом строительстве и уступки права требования квартиру многоквартирном доме в г. Челябинске. В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых 240 918 руб. В удовлетворении его требований ответчик отказал.

Решением суда иск Брябрина И.П. удовлетворён частично.

Признан недействительным пункт 1.2 договора N "данные изъяты" участия в долевом строительстве от 24 июня 2020 года, заключенного ООО "СЗ "Первый квартал" и ИП Васюта Т.Н, в части Стандарта организации СТО 9000-2019.

С ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Брябрина И.П. взысканы расходы на устранение строительных недостатков - 227 983, 14 руб, неустойка - 90 000 руб. за период с 15 марта по 08 октября 2021 года, с продолжением её начисления по ставке 1% от суммы 227 983, 14 руб. или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с 09 октября 2021 года по день фактической уплаты указанной суммы, компенсация морального вреда - 1 000 руб, в возмещение расходов по оплате: юридических услуг - 5 000 руб, почтовых - 72, 38 руб, штраф - 30 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 6 379, 83 руб.

В удовлетворении остальной части иска Брябрину И.П. отказано.

Дополнительным решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года с ООО СЗ "Первый квартал" в пользу Брябрина И.П. взысканы расходы по экспертизе - 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решения суда оставлены без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, считая их незаконными, заявляя о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Повторяет доводы о том, что договором предусмотрена передача квартиры участнику долевого строительства без чистовой отделки, а дополнительным соглашением стороны согласовали, что ответчик в рамках проведения акции "Отделка за 27000" выполняет в квартире истца работы по подготовительной (черновой) отделке, стоимостью 27 000 руб. Отделка, установленная дополнительным соглашением, не является чистовой, имеет низкую стоимость в связи с проводимой акцией по увеличению объемов продаж. Кроме того, сторонами согласовано применение к отделочным работам стандарта СТО 9000-2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Назарько Э.Ф. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, получить возмещение затрат для их устранения. При удовлетворении требований о взыскании денежных средств для устранения недостатков должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором.

Судами установлено, что 24 июня 2020 года ответчик и ИП Васюта Т.Н. заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, в том числе квартиру, состоящую из двух комнат, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в г. Челябинске. Цена договора составила 2 074 410 руб. Квартира подлежит передаче участнику долевого строительства без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных сетей (пункт 2.2 договора). Гарантийный срок на квартиру - 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства участнику.

29 октября 2020 года ООО СЗ "Первый квартал", ООО "М2" и Брябрин И.П. заключили договор уступки права требования и перевода долга (соглашение о передаче договора) по договору об участии в долевом строительстве от 24 июня 2020 года с соглашением об изменении порядка расчетов, предметом которого явилась указанная выше квартира. Право требования оценено сторонами в 2 606 310 руб.

09 ноября 2020 года ответчиком с истцом заключено дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому в рамках проведения акции "Отделка за 27 000 рублей" Застройщик выполняет в квартире подготовительную (черновую) отделку стоимостью 27 000 руб.

20 декабря 2020 года квартира передана истцу по акту приема-передачи жилого помещения.

В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он направил ответчику претензию, полученную им 04 февраля 2021 года, о возмещении расходов в размере 240 918 руб. претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО "Наш эксперт".

Согласно заключению эксперта N 06-32-2021 от 06 сентября 2021 года, в квартире истца имеются строительные недостатки (дефекты), стоимость устранения которых составляет 227 983, 14 руб, из которых стоимость устранения недостатков внутренней отделки - 126 668, 9 руб.

Установив указанные обстоятельства и частично удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве и исходил из того, что выявленные недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения ответчиком строительных работ, при этом согласованные дополнительным соглашением работы по отделке помещений предусмотрены соответствующим разделом проектной документации.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, согласно пункту 1.2 договора участия в долевом строительстве основанием заключения договора являлся, в том числе, Стандарт организации СТО 9000-2019.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Суды пришли к выводу о том, что фактически условие пункта 1.2 договора участия в долевом строительстве освобождает застройщика от ответственности за строительные недостатки объекта долевого строительства, свидетельствующие о несоответствии его установленным обязательным требованиям к таким объектам, что приводит к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными частью 1 и частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в связи с чем является ничтожными.

Оснований не согласиться с таким выводом судов у судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется. Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной степенью полноты, в связи с чем соответствующие доводы кассационной жалобы отклоняются.

Проектом строительства многоквартирного дома предусмотрено выполнение застройщиком внутренней отделки объектов долевого строительства. Работы по отделке помещений, предусмотренные соответствующим разделом проектной документации, являются условиями договора долевого участия, а дополнительное соглашение, как указали суды, инициировано ответчиком с целью исключения своей ответственности в рамках законодательства о защите прав потребителей, долевого участия в строительстве, соответственно не может квалифицироваться как самостоятельная сделка.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определённым судом размером неустойки отклоняются по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3)) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, при этом выводы суда в данной части мотивированы.

Определённый судом размер неустойки и штрафа баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 октября 2021 года, дополнительное решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Первый квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи