Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-5834/2022[88-7378/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области N2-1678/2021 по иску Новиковой Лидии Максимовны к Ветчинниковой Надежде Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Новиковой Лидии Максимовны на апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к Ветчинниковой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 45 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 746, 31 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 632 руб.

В обоснование требований указала, что 13 мая 2020 года имела намерение заключить с ответчиком договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", с целью оплаты внесла на счёт ответчика четырьмя платежами 45 000 руб. Договор аренды сторонами не заключён, ответчиком деньги не возвращены.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 октября 2021 года исковые требования Новиковой Л.Д. удовлетворены, с Ветчинниковой Н.А. в её пользу взыскано неосновательное обогащение в размере 45 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 13 октября 2021 в размере 3 033, 71 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 623, 23 руб.

Апелляционным определением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года решение мирового судьи судебного участка N3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 13 октября 2021 года изменено, с Ветчинниковой Н.А. в пользу Новиковой Л.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 15 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 969, 83 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 538, 69 руб.

В кассационной жалобе Новиковой Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Новикова Л.М. проживала в квартире ответчика по адресу: "данные изъяты", на основании договора аренды, заключённого 13 мая 2020 года Ветчинниковой Н.А. (арендодатель) с ООО "Спецмонтажстрой" (арендатор). По условиям этого договора сумма ежемесячной платы за пользование жилым помещением составляла 30 000 руб, включала в себя коммунальные платежи, кроме того предусматривалось внесение арендатором в депозит 30 000 руб, которые в соответствии с условиями договора не подлежат возврату в случае расторжения договора аренды по инициативе арендатора до истечения шести месяцев. Условиями договора предусмотрена обязанность уплаты коммунальных платежей арендодателем.

Новикова Л.М. осуществила денежные переводы Ветчинниковой Н.А. - трижды по 5 000 руб. (13 мая, 21 июня, 17 июля 2020 года) и 20 мая 2020 года - 30 000 руб. Общая сумма составила 45 000 руб.

13 октября 2020 года Новикова Л.М. направила Ветчинниковой Н.А. претензию о возврате 45 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражая против иска Ветчинникова Н.А. указала, что Новикова Л.М. исполнила предусмотренную договором с юридическим лицом обязанность по внесению 30 000 руб. в депозит. Кроме того, Новикова Л.М. на основании достигнутого соглашения ежемесячно доплачивала 5 000 руб. сверх вносимой арендатором суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 395, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами спора каких-либо договорных отношений не имеется, ввиду чего пришёл к выводу о том, что правовых оснований для удержания 45 000 руб. ответчиком не имеется и, признав эту сумму неосновательным обогащением, взыскал 45 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2020 года по 13 октября 2021 года в сумме 3 033, 71 руб.

Суд апелляционной инстанции согласившись с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренная договором аренды жилого помещения от 13 мая 2020 года обязанность по оплате коммунальных услуг возложена на арендодателя, согласованный договором размер арендной платы (30 000 руб. ежемесячно) включал возмещение коммунальных услуг, признал правильным решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на эту сумму, указав, что ответчик, ссылавшийся вопреки содержанию письменного договора на получение этих средств в качестве оплаты коммунальных услуг, не доказал основания приобретения указанной суммы.

Вместе с тем, установив, что ООО "Спецмонтажстрой" обязанность по договору аренды в части внесения депозита в сумме 30 000 руб. не исполнена, приняв в качестве дополнительных доказательств переписку сторон настоящего спора в мессенджере "WhatsApp", оценив представленные сторонами спора доказательства, в том числе договор аренды, объяснения ответчика, платёжные поручения, отзыв ООО "Спецмонтажстрой", суд апелляционной инстанции установил, что уплатив Ветчинниковой Н.А. 30 000 руб. Новикова Л.М. действовала в интересах ООО "Спецмонтажстрой", исполнила договорное обязательство юридического лица по внесению 30 000 руб. в депозит, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения этой части исковых требований Новиковой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения с Ветчинниковой Н.А.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит соответствующими закону и установленным судами фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения уплаченных истцом ответчику 30 000 руб.

Оспаривая законность постановленного по делу апелляционного определения, Новикова Л.М. в кассационной жалобе ссылается на отсутствие договорных отношений между сторонами относительно условия о внесении депозита за ООО "Спецмонтажстрой" в сумме 30 000 руб, и невозможности, в связи с этим, принятия в качестве достоверного и достаточного доказательства представленной ответчиком переписки в мессенджере "WhatsApp".

Однако такие доводы отклоняются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

Возможность и условия принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств предусмотрены частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, как видно из содержания протокола судебного заседания (л.д. 181), на обсуждение участников процесса вынесен вопрос о причинах невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции, выслушаны мнения явившихся в судебное заседание лиц, после чего судом постановлено определение о принятии дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о принятии дополнительных доказательств с нарушением части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергаются материалами дела. Оценка же приведённых ответчиком причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции, по смыслу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет дискреционные полномочия суда апелляционной инстанции по исследованию, оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств, по которым такие доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Кассационная инстанция правом иной оценки исследованных доказательств не наделена, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что уважительных причин непредставления переписки в мессенджере "WhatsApp" в суд первой инстанции не имелось, не влекут отмены апелляционного определения.

Приняв, исследовав и оценив в совокупности с иными доказательствами переписку в мессенджере "WhatsApp" и обосновав совокупностью этих доказательств вывод о действии Новиковой Л.М. при уплате Ветчинниковой Н.А. 30 000 руб. в интересах ООО "Спецмонтажстрой", суд апелляционной инстанции признал такое доказательство допустимым, относимым и в совокупности достаточным для установления значимых для разрешения спора обстоятельств. При этом нарушений норм процессуального, материального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Приведённые Новиковой Л.М. в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу. Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределил бремя их доказывания между сторонами, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценку которым дал с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Лидии Максимовны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач