Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5860/2022[88-8438/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бурматовой Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" к Ишутиновой Алле Владимировне о выселении, по кассационной жалобе Ишутиновой Аллы Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г.

установил:

решением Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2021 г. Ишутинова А.В. была выселена из жилого помещения N "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты", без предоставления другого жилого помещения.

04 сентября 2021 г. от ответчика Ишутиновой А.В. поступила апелляционная жалоба на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2021 г. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока указано на то, что копия решения суда была получена только 09 августа 2021 г.

Определением Дзержинского районного суда г. Перми от 19 ноября 2021 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Ишутинова А.В. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку из протокола судебного заседания от 12 июля 2021 г. следует, что ответчик и ее представитель участвовали в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения после возвращения суда из совещательной комнаты, при этом протокол судебного заседания не содержит сведений о перерывах в нем, из текста протокола судебного заседания следует, что сторонам был разъяснен срок изготовления мотивированного решения суда 19 июля 2021 г. Из сопроводительного письма видно, что копия решения была направлена заявителю 20 июля 2021 г.

Суд кассационной инстанции полагает такие выводы судов, положенные в основу отказа в восстановлении срока апелляционного обжалования, постановленными с существенным нарушением норм права.

Согласно частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривая возможность восстановления им пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным федеральным законом процессуальным срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

При разрешении данного вопроса применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные статьями 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведенный в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

В рамках настоящего дела судами установлено, что ответчик Ишутинова А.В. и ее представитель участвовали в судебном заседании 12 июля 2021 г, в том числе присутствовали при оглашении резолютивной части решения и разъяснении суда о сроке изготовления мотивированного решения 19 июля 2021 г, а из сопроводительного письма суда следует, что копия решения была направлена в адрес ответчика 20 июля 2021 г.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем выполнении судом первой инстанции действий по обеспечению процессуальной возможности ответчику своевременно получить копию решения и в случае несогласия с таким решением обжаловать его в установленном порядке.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства получения ответчиком копии мотивированного решения суда ранее 09 августа 2021 г, когда копия решения была получена представителем ответчика и об этом внесена запись в справочный лист гражданского дела.

Обращение с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока обжалования последовало в пределах одного месяца с момента получения копии мотивированного решения суда 04 сентября 2021 г.

При этом факта недобросовестного поведения ответчика, связанного с отказом в получении судебного акта либо иным образом препятствующего дальнейшему движению гражданского дела, судами установлено не было.

Исходя из таких обстоятельств, вывод судебных инстанций об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи Ишутиновой А.В. апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в установленной законом срок, нельзя признать правильным.

При таком положении Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает судебные постановления подлежащими отмене и, реализуя предоставленные ему пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия, не передавая дело на новое рассмотрение, считает необходимым разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Ишутиновой А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дзержинского районного суда города Перми от 19 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 января 2022 г. отменить.

Восстановить Ишутиновой Алле Владимировне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2021 г. по гражданскому делу по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Пермский государственный национальный исследовательский университет" к Ишутиновой Алле Владимировне о выселении.

Апелляционную жалобу Ишутиновой Аллы Владимировны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 12 июля 2021 г. вместе с делом направить в суд первой инстанции Дзержинский районный суд города Перми для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Бурматова