Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5863/2022[88-7622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В, судей Ишимова И.А, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-2589/2021 по иску Такул Фаины Алексеевны к Такулу Владиславу Владимировичу о признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, по кассационной жалобе Такул Фаины Алексеевны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Такул Ф.А. (далее также истец) обратилась с иском к Такулу В.В. (далее также ответчик) о признании за Такул Ф.А. права собственности на 1/2 долю жилого дома, общей площадью 106, 7 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", и земельного участка, общей площадью 2879+/-5, 37 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что определением Кунгурского городского суда Пермского края от 22.10.2018 утверждено мировое соглашение, согласно которому в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу многоквартирного жилого дома по адресу: "данные изъяты", администрация города Кунгура Пермского края в срок до 15.05.2016 выплачивает истцу Такул Ф.А. выкупную цену в размере 1 192 886 руб. за квартиру площадью 24, 9 кв.м по адресу: "данные изъяты", и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 руб. В июне 2019 года ответчик (сын истца), путем злоупотребления доверием, принудил истца подписать договор уступки права (цессии), в соответствии с которым истец уступает ответчику право (требование) суммы долга в виде выкупной цены и судебных расходов в указанных суммах с администрации г. Кунгура. Определением Кунгурского городского суда от 03.07.2019 произведена замена взыскателя - истца по гражданскому делу N2-2688/2019 на правопреемника - ответчика. 31.12.2019 на счет ответчика поступили денежные средства за жилье истца. По факту хищения денежных средств постановлением от 20.03.2021 в возбуждении уголовного дела отказано. Согласно данному постановлению и пояснениям ответчика истец и ответчик летом 2019 года приняли решение о покупке общего жилого дома, площадью 106, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 700 000 руб. Жилой дом приобретен на часть денежных средств, полученных ответчиком за аварийную квартиру и за счет ипотечного кредита. После получения денежных средств за квартиру истца, ответчиком ипотечный кредит погашен. Согласно выпискам из ЕГРН приобретенный жилой дом и земельный участок находятся в единоличной собственности ответчика. Поскольку на их покупку также использовались денежные средства истца, данное недвижимое имущество в силу статей 218, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является совместной собственностью Такул В.В. и Такул Ф.А.

Определением Кунгурского городского суда от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 02.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Такул Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Такул Ф.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Такул В.В. представил возражения, в которых просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, подтвердил отсутствие обязательств, в силу которых на стороне ответчика возникла обязанность по передаче истцу доли в жилом доме и земельном участке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края N2-2688/2018 от 22.10.2018 по иску Такул Ф.А. к администрации города Кунгура Пермского края об обязании принять решение об изъятии путем выкупа квартиры утверждено мировое соглашение между истцом Такул Ф.А. и администрацией города Кунгура Пермского края, по которому определена выкупная цена квартиры N "данные изъяты", площадью 24, 9 кв.м, по адресу: "данные изъяты" в размере 1 192 886 руб.; администрация города Кунгура в срок до 15.05.2019 выплачивает Такул Ф.А. за указанную квартиру выкупную цену в размере 1 192 886 руб. и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 руб.; в случае неоплаты администрацией города Кунгура денежных средств, указанных в настоящем пункте, в срок до 15.05.2019 взыскание осуществляется в принудительном порядке.

11.06.2019 между Такул Ф.А. и Такул В.В. (сыном истца) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Такул Ф.А. уступила право требования выкупной цены за квартиру, площадью 24, 89 кв.м, по адресу: "данные изъяты" в размере 1 192 886 руб. и судебные расходы по оплате отчетов независимого оценщика в размере 11 000 руб, Такул В.В.

Кроме того, 16.06.2020 между Такул Ф.А. и Такул В.В. заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому Такул Ф.А. уступила право требования суммы долга в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2019 по 16.06.2020 в размере 85 586 руб. 74 коп. с продолжением их начисления с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 192 886 руб, причитающихся цеденту в связи с нарушением сроков исполнения определения Кунгурского городского суда от 22.10.2018 по делу N2-2688/2018.

Вступившим в законную силу определением Кунгурского городского суда Пермского края N2-2688/2018 (13-497/2019) от 03.07.2019 произведена замена взыскателя Такул Ф.А. по гражданскому делу N 2-2688/2019 по иску Такул Ф.А. к администрации города Кунгура Пермского края об обязании принять решение об изъятии путем выкупа квартиры, на правопреемника Такул В.В.

Вступившим в законную силу решением Кунгурского городского суда от 10.08.2020 (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 25.11.2020) исковые требования Такул В.В. к администрации города Кунгура Пермского края о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворены, с Администрации города Кунгура Пермского края в пользу Такул В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2019 по 16.06.2020 в размере 61 500 руб. 25 коп, с продолжением начисления процентов с 17.06.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму долга 1 192 886 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 045 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также суды установили, что Такул Ф.А. и Такул В.В. принято решение о покупке дома площадью 106, 7 кв.м по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 700 000 руб, для чего ответчиком оформлен кредитный договор N "данные изъяты" с ПАО "Сбербанк" на приобретение готового жилья от 30.07.2019, его созаемщиком являлась супруга Такул И.А, сумма кредита составила 1 100 000 руб.

По договору купли-продажи от 30.07.2019 Такул В.В. (поупатель) приобрел в собственность недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 106, 7 кв.м, и земельный участок по адресу: "данные изъяты", стоимостью 2 700 000 руб, из них 2 400 000 руб. - стоимость жилого дома и 300 000 руб. - стоимость земельного участка. Часть стоимости объекта в сумме 1 450 000 руб. оплачена за счет собственных средств покупателя в день подписания договора, часть стоимости объекта в сумме 150 000 руб. оплачена до заключения договора за счет собственных средств покупателя, часть стоимости объекта в сумме 1 100 000 руб. оплачена за счет целевых кредитных средств, предоставленных Такул В.В, Такул И.А, в соответствии с кредитным договором N "данные изъяты" от 30.07.2019.

Право собственности Такул В.В. на жилой дом, общей площадью 106, 7 кв.м и земельный участок по указанному выше адресу зарегистрировано в ЕГРН 02.08.2019 на основании договора купли-продажи от 30.07.2019.

С сентября 2019 года ответчик Такул В.В. с супругой и Такул Ф.А. проживали в новом доме совместно в течение 10 месяцев. Летом 2020 года между истцом и ответчиком произошел конфликт, в результате которого истец по собственной инициативе уехал из дома. Ответчик и его супруга препятствий для проживания истца в доме не создавали.

31.12.2020 на счет ответчика поступила взысканная по решению суда выплата за жилье Такул Ф.А, по имевшейся ранее с ней договоренности Такул В.В. погасил ипотечный кредит.

Постановлением СО МО МВД России "Кунгурский" от 20.03.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Такул В.В. по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. По жалобе истца Кунгурской городской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2021 признано законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы, поданной в прокуратуру, отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статей 8, 244, разъяснениями в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что денежные средства, полученные в счет выкупа принадлежащей истцу аварийной квартиры, в приобретение спорных жилого дома и земельного участка по договору купли-продажи от 30.07.2019 истцом не вкладывались, поскольку переданы Такул Ф.А. ответчику по договору уступки прав (цессии) от 11.06.2019, который в установленном законном порядке недействительной сделкой не признан, спорные объекты недвижимости приобретены ответчиком за счет собственных средств и полученных совместно с супругой кредитных средств, истцом не доказан факт приобретения данного имущества на общие с ответчиком денежные средства, а также наличия договоренности между ними о приобретении имущества за счет общих средств в общую собственность, последующее направление ответчиком поступивших в счет выкупа средств на погашение кредитных обязательств о правомерности требований истца не свидетельствует.

Суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции по существу спора обоснованными.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на положения статей 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Конституции Российской Федерации, утверждения о том, что приобретенные ответчиком спорные жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью как ответчика, так и истца, поскольку на приобретение указанного имущества использовались в том числе, денежные средства истца, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие надлежащих доказательств приобретения спорного имущества на общие денежные средства истца и ответчика, а также наличия договоренности между ними о приобретении имущества за счет общих средств в общую собственность. При этом ссылка истца на пояснения ответчика, согласно которым последний подтвердил принятие сторонами решения о приобретении общего жилого дома, а также указания на заключение соглашения о приобретении истцом права на спорное имущество в устной форме, правомерно отклонены судами, поскольку сами по себе допустимыми и достаточными средствами доказывания не признаны.

Указания истца на пояснения ответчика, согласно которым уступка требования являлась безвозмездной, при этом истец фактически лишился какого-либо встречного представления, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку выводов судов о недоказанности истцом оснований возникновения права общей собственности сторон на объекты недвижимости не опровергают, не свидетельствуют о неправомерности отказа в иске с учетом его предмета и основания.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам истца, суды с достаточной полнотой проанализировали юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не противоречат установленным ими обстоятельствам и исследованным доказательствам. Судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Оснований для иной оценки представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами выполнены.

Ссылка истца на немотивированность обжалуемых судебных актов подлежит отклонению как противоречащая их содержанию, которое соответствует положениям статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и подтвердил их правомерность, о ненадлежащем исполнении им обязанности по повторному рассмотрению дела не свидетельствует.

При этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций. Нормы права применены судами верно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Такул Фаины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи