Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-5881/2022[88-7372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Чаус И.А, судей

Бурматовой Г.Г, Малоедовой Н.В, с участием прокурора Седьмого отдела с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N140 г. Челябинска" к Михальченко Елене Юрьевне о признании договора недействительным, возложении обязанности освободить нежилое помещение.

по кассационной жалобе Михальченко Елены Юрьевны на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения ответчика Михальченко Е.Ю, представителя истца МБОУ "СОШ N 140 г. Челябинска" Палинкаш Н.С, прокурора Седьмого отдела (кассационного) с дислокацией в г. Челябинске Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Голованова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N140 г. Челябинска" (далее по тексту МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска") обратилось в суд с иском к Михальченко Е.Ю, в котором с учетом уточнений просило признать договор социального найма жилого помещения от 30 октября 2007 г, заключенный между МОУ "СОШ N140 г. Челябинска" и Михальченко Е.Ю, недействительной сделкой, возложить обязанность освободить нежилое помещение площадью 11, 43 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты" (л.д. 5-6, 195-198 том 1).

В обоснование иска указано, что в здании МБОУ "СОШ N 140 г. Челябинска" имеется помещение площадью 11, 43 кв.м, в котором Михальченко Е.Ю. проживает с 1999 г. Между сторонами был заключен договор социального найма. В соответствии с договором о закреплении имущества на праве оперативного управления N N от 22 января 1999 г. имущество, закрепленное за МБОУ "СОШ N 140 г. Челябинска", находится в муниципальной собственности г. Челябинска, собственником имущества является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска. Директор школы Палинкаш Н.С, не являясь собственником, не имела право подписывать договор социального найма, а помещение указанное, как жилое, фактически является нежилым. Михальченко Е.Ю. были вручены уведомления, содержащие предложение об освобождении занимаемого помещения, но Михальченко Е.Ю. отказалась освобождать спорное помещение.

Михальченко Е.Ю, не согласившись с заявленными исковыми требованиями, обратилась в суд с встречным иском к МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска", в котором просила обязать предоставить ей жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным Жилищным кодексом Российской Федерации требованиям, применительно к условиям населенного пункта г. Челябинска, равнозначное по площади, ранее занимаемому помещению, не менее 11, 43 кв.м жилой площади.

В обоснование иска указала, что проживает в служебной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты", с 06 января 1999 г, переданной ей в связи с работой в должности учителя в МОУ "СОШ N 140 г. Челябинска". На основании решения Исполкома Металлургического районного Совета Народных депутатов от 01 мая 1984 г. N68-19 при средней школе N140 по адресу: "данные изъяты", утверждена служебным жильем трехкомнатная квартира площадью 40, 37 кв.м и однокомнатная квартира площадью 11, 43 кв.м. С 13 мая 1999 г. администрацией Металлургического района г. Челябинска Михальченко Е.Ю. принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. В домовой книге Школы N140 имеются штампы ОУФМС России по Челябинской области в Металлургическом районе г. Челябинска. Михальченко Е.Ю. указывает, что несла бремя содержания указанного жилого помещения, в том числе оплачивала коммунальные услуги, проживала в спорном жилом помещении на протяжении более двадцати лет, ожидая очереди на получение жилого помещения, предоставляемого по договорам социального найма, при этом спорное жилое помещение являться для нее единственным пригодным для проживания. В настоящее время является пенсионером по старости.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г. договор социального найма от 30 октября 2007 г, заключенный между МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска" и Михальченко Е.Ю. о предоставлении в возмездное пользование жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты", состоящего из одной комнаты, общей площадью 11, 43 кв.м, в том числе жилой площадью 11, 43 кв.м. признан недействительным с возложением обязанности на Михальченко Е.Ю. освободить нежилое помещение общей площадью 11, 43 кв.м, расположенное по адресу: "данные изъяты". В удовлетворении встречных исковых требований Михальченко Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г. решение в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора социального найма отменено, принят отказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа N140 г. Челябинска" от исковых требований к Михальченко Е.Ю. о признании недействительным договора социального найма от 30 октября 2007 г, с прекращением производства по делу в данной части. В остальной части решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Михальченко Е.Ю. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Михальченко Е.Ю. просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. В частности, полагает, что судом необоснованно принят отказ от иска о признании недействительным договора социального найма, так как в удовлетворении иска должно быть отказано с применением срока исковой давности, также полагала не основанными на законе выводы суда об установлении фактических правоотношений, связанных с наймом специализированного жилого помещения, поскольку статус помещения не определен. Помимо этого указала, что она не подлежит выселению в связи с тем, что является пенсионером по старости с 2017 г, а спорное жилое помещение является единственным. Также ссылается на нарушение норм процессуального права на стадии принятия искового заявления, ввиду невручения ей копии искового заявления, неустановление причин неявки третьего лица в судебные заседания.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержала.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, нежилое здание по адресу: "данные изъяты", включено в реестр муниципального имущества города Челябинска и передано в оперативное управление МОУ "СОШ N 140 г. Челябинска" на основании договора о закреплении имущества на праве оперативного управления от 22 января 1999 г. (л.д. 170-173, 206 том 2).

30 октября 2007 г. между Михальченко Е.Ю. и МБОУ "СОШ N 140 г. Челябинска" в лице директора Палинкаш Н.С. был заключен договор социального найма жилого помещения, общей площадью 11, 43 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Однокомнатная квартира, общей площадью 11, 43 кв.м была предоставлена для проживания Михальченко Е.Ю, Максимкиной А.Ю, Максимкиной Е.П. (л.д. 158-160 том 1).

В период с 06 января 1999 г. по 11 января 2009 г. Михальченко Е.Ю. осуществляла трудовую деятельность в должности учителя в МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска" (л.д. 53 том 2).

Из пояснений сторон судом установлено, что Михальченко Е.Ю. до настоящего времени проживает в спорном помещении.

Распоряжением Администрации города Челябинска от 09 января 2020 N Михальченко Е.Ю. снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Указанное распоряжение оспорено Михальченко Е.Ю. в судебном порядке, однако вступившим законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2021 г. суда в удовлетворении административных исковых требований Михальченко Е.Ю. о признании незаконным распоряжения Администрации города Челябинска от 09 января 2020 N в части снятия с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, возложении обязанности восстановить Михальченко Е.Ю. на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении по договорам социального найма, отказано.

Со стороны МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска" неоднократно выдвигались в адрес Михальченко Е.Ю. требования о добровольном освобождении жилого помещения.

Установив, что спорное помещение, которое занимает Михальченко. Ю, не является отдельным объектом недвижимости, а является помещением здания школы, договор социального найма однокомнатной квартиры заключен с Михальченко Е.Ю. не уполномоченным лицом, спорное помещение предоставлялось не на основании решения органа местного самоуправления и не в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора социального найма от 30 октября 2007 г.

Кроме того, суд возложил на ответчика обязанность освободить жилое помещение.

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности освободить жилое помещение, суд апелляционной инстанции, реализуя полномочия, предоставленные положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по оценке фактических обстоятельств дела и давая им иную юридическую квалификацию, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения из договора найма служебного жилого помещения, и поскольку ответчик не состоит в трудовых отношениях с истцом с 11 января 2009 г, снята с учета нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма, оснований для сохранения права пользования за ответчиком спорным помещением либо предоставления равнозначного помещения не усмотрел.

В части требований о признании недействительным договора социального найма судебной коллегией принят отказ от иска с прекращением производства по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 Кодекса).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право стороны отказаться от иска на любой стадии судопроизводства и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

Между тем часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило о контроле суда за распорядительными действиями сторон, который состоит в том, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, если оно: противоречит закону; нарушает права и законные интересы других лиц. Такой контроль необходим в целях соблюдения законности в гражданском судопроизводстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, представитель истца в суд апелляционной инстанции представил заявление об отказе от исковых требований в части признания договора социального найма недействительным и прекращении производства по делу, поскольку такие требования являются излишне заявленными.

Разрешая заявление, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда нашла его подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от заявленных требований носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Права ответчика по настоящему спору в отношении спорного жилого помещения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, а учитывая, что результат такого исследования позволил установить иной характер правоотношений, у судебной коллегии имелись основания для принятия заявления об отказе от иска в части и прекращения производства по делу в указанной части.

Отсутствуют основания для отмены судебных постановлений и в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности освободить помещение.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд. Аналогичное содержание имела ст. 1 Закона Российской Федерации от 24 декабря 1992 г. N 4218-I "Об основах федеральной жилищной политики", определяющая структуру жилищного фонда как совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Таким образом, на момент вселения Михальченко Е.Ю. в спорное помещение факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период жилищному законодательству. Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 г. N 51-КГПР16-6.

Исследование фактических обстоятельств дела позволило суду апелляционной инстанции установить, что поскольку спорное помещение было предоставлено ответчику, как работнику МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска" в связи с трудовыми отношениями, то, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком заключенного в письменной форме соответствующего договора найма помещения, между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора найма специализированного (служебного) жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи и частью 2 статьи 102 Кодекса.

В силу части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов Федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; пенсионеры по старости; члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы либо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

В качестве основания для сохранения права либо предоставления иного жилого помещения ответчиком указано на то, что на момент рассмотрения спора является пенсионером по старости.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего спора судом установлено, что Михальченко Е.Ю. не состоит на учете в качестве лица, нуждающегося в предоставлении жилого помещения, Распоряжением Администрации города Челябинска от 09 января 2020 г. она снята с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при этом в ходе рассмотрения дела по существу Михальченко Е.Ю. не отрицала, что в 2018 году приобрела жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу "данные изъяты", на основании договора купли-продажи, право на которую впоследствии было отчуждено ответчиком в пользу своей дочери, суд пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, препятствующих выселению ответчика и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении помещения.

Предусмотренные законом основания для возложения обязанности на МБОУ "СОШ N140 г. Челябинска" по предоставлению иного жилого помещения отсутствуют.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе на стадии принятия иска, судебного разбирательства в суде первой инстанции, судами допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 сентября 2021 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Михальченко Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи