Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-5886/2022[88-7878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Кукарцевой Е.В, Лаврова В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Перми гражданское дело N 2-801/2021 по иску Нохрина Евгения Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Монолит" о взыскании задолженности по договорам займа, по кассационной жалобе акционерного общества "Группа "СВЭЛ" на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя АО "Группа "СВЭЛ" - Гонгало Ю.Б, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Нохрина Е.Л. - Громова Н.Д, действующего на основании доверенности полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нохрин Е.Л. обратился в суд к ООО "ТД "Монолит" с иском о взыскании задолженности по договору займа от 25.08.2020 в размере 6407 208 руб, по договору займа от 23.10.2020 в размере 10527077 руб, по договору займа от 20.01.2021 в размере 5199726 руб, по договору займа от 15.02.2021 в размере 10399205 руб, по договору займа от 25.02.2021 в размере 2596781 руб, по договору займа от 11.03.2021 в размере 1552890 руб, по договору займа от 23.03.2021 в размере 2993674 руб, по договору займа от 24.03.2021 в размере 1032055 руб, по договору займа от 03.06.2021 в размере 5681468 руб. Общая сумма задолженности составляет 46390084 руб. Кроме того, заявлены требования об уплате расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб..

В обоснование требований указано, что в период с 25.08.2020 по 03.06.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" были заключены договоры займа денежных средств с уплатой процентов в размере 8% -9% годовых на общую сумму в размере 44500000 руб, в том числе:

25.08.2020 - на сумму 6000 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 30.06.2021;

23.10.2020 на сумму 10 000 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 30.06.2021;

20.01.2021 на сумму 5 000 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 30.06.2021;

15.02.2021 на сумму 10 000 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021;

25.02.2021 на сумму 2 500 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021;

11.03.2021 на сумму 1 500 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021;

23.03.2021 на сумму 2 900 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021;

24.03.2021 на сумму 1 000 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021;

03.06.2021 на сумму 5 600 000 руб. с обязанностью возврата суммы займа частями или полностью в срок до 31.07.2021.

Поскольку обязательства из договоров займа обществом надлежащим образом не исполнены; направленные 05.07.2021, 06.08.2021 уведомления с требованием о возврате долга оставлены заемщиком без удовлетворения, имеются основания для взыскания долга в судебном порядке.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней кредитором ООО "ТД "Монолит" - АО "Группа "СВЭЛ", дублирующим доводы апелляционной жалобы, поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении спора по существу суды пришли к ошибочным выводам об удовлетворении требований, реальности заемных отношений; при оценке доказательств безосновательно оставили без внимания доводы о том, что обстоятельства предъявления иска по настоящему делу свидетельствуют о намерении сторон сформировать искусственную кредиторскую задолженность в целях обеспечения контроля над процедурой банкротства ООО "ТД "Монолит"; не учли, что в силу сложившихся между сторонами отношений фактической аффилированности они имеют возможность подписывать любые документы между собой; между сторонами имеют место постоянные взаимные перечисления денежных средств нехарактерные для обычных участников гражданского оборота, при этом суммы перечисленные ответчиком истцу превышают суммы перечисленные истцом ответчику; 13.08.2021 за 2 недели до подачи заявителем заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) ООО "ТД "Монолит" в пользу Нохрина Е.Л. отчуждено имущество по символической цене; все документы оформляющие заемные отношения датированы периодом нахождения на рассмотрении в суде гражданского дела N "данные изъяты" о взыскании с ответчика в пользу заявителя (АО "Группа "СВЭЛ") денежных средств; движение денежных средств по счетам ООО "ТД "Монолит" свидетельствует об отсутствии целесообразности в получении займов от Нохрина Е.Л, в спорном периоде общество само являлось займодавцем на значительные суммы. Исследованные судом апелляционной инстанции при проверке доводов АО "Группа "СВЭЛ" доказательства в подтверждение факта о наличия у займодавца финансовой возможности предоставления займов в спорных суммах судам следовало оценить критически, принять во внимание, что в заседании суда апелляционной инстанции заявитель настаивал на предоставлении кассовой книги ООО "ТД "Монолит", однако, ответчик ее не предоставил сославшись на ее большой объем в связи с большим количеством операций через кассу.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в ходатайстве об истребовании доказательств в суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на предоставлении доказательств снятия Нохриным Е.Л. денежных средств в спорных суммах, однако, данные доказательства так и не предоставлены. Судом не исследованы обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, такие как: финансовая возможность истца представить заем в сумме 44500000 руб, доказательства расходования ответчиком полученных денежных средств, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ответчика, обстоятельства совершения данных сделок и другие обстоятельства, которые бы свидетельствовали о реальности заемных отношений. Кроме того указано на нарушение судами норм процессуального права: гражданское дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности: поскольку спор как с точки зрения субъективного состава, так и исходя из характера спорного материального правоотношения, относится к компетенции арбитражного суда и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; на стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству, суд должен был возвратить его в связи с подсудностью арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции должным образом не рассмотрел ходатайство о подложности доказательств в деле, не поставил вопрос о назначении по делу экспертизы, не привлек к участию в деле орган Росфинмониторинга.

В возражениях на кассационную жалобу Нохрин Е.Л. просит оставить обжалуемые постановления без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ООО "ТД "Монолит" полагая доводы жалобы заслуживающими внимания, просит обжалуемые судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст.ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, а судом установлено, что 25.08.2020 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО1. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 6000 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 30.06.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (л.д. 17-18).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 25.08.2020 (л.д. 18об.).

05.07.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 6000 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО2. 05.07.2021 (л.д. 15-16).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 6000 000 руб. не возвратило, претензия от 05.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 25.08.2020 по 30.06.2021 составил 407208 руб..

23.10.2020 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 10 000 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 30.06.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 8% годовых (л.д. 26-27).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N "данные изъяты" от 23.10.2020, N "данные изъяты" от 24.10.2020, N "данные изъяты" от 29.10.2020, N "данные изъяты" от 30.10.2020, N "данные изъяты" от 05.11.2020, N "данные изъяты" от 30.11.2020, N "данные изъяты" от 04.12.2020 (л.д. 19-25).

05.07.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 10 000 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО4 05.07.2021 (л.д. 15-16).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не возвратило, претензия от 05.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 23.10.2020 по 30.06.2021 составил 527077 руб..

20.01.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО5. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 5 000 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 30.06.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 29-30).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 20.01.2021 (л.д. 28).

05.07.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 5 000 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО6. 05.07.2021 (л.д. 15-16).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 5 000 000 руб. не возвратило, претензия от 05.07.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 20.01.2021 по 30.06.2021 составил 199726 руб..

15.02.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО7. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 10 000 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 31-32).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N "данные изъяты" от 16.02.2021, N "данные изъяты" от 20.02.2021, N "данные изъяты" от 24.02.2021 (л.д. 33).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 10 000 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО8. 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 16.02.2021 по 31.07.2021 составил 399205 руб..

25.02.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО9 был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 2 500 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 35-36).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N337 от 25.02.2021 (л.д. 34).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 2 500 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО10. 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 2 500 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 25.02.2021 по 31.07.2021 составил 96781 руб..

11.03.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО11 был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 1 500 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 38-39).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 11.03.2021 (л.д. 37).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 1 500 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО12 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 1 500 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 11.03.2021 по 31.07.2021 составил 52890 руб..

23.03.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО14. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 2 900 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 41-42).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 23.03.2021 (л.д. 40).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 2 900 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО13. 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 2 900 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 23.03.2021 по 31.07.2021 составил 93674 руб.

24.03.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО15. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 1 000 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 44-45).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N "данные изъяты" от 24.03.2021 (л.д. 43).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 1 000 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО16. 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 24.03.2021 по 31.07.2021 составил 32055 руб..

03.06.2021 между Нохриным Е.Л. и ООО "ТД "Монолит" в лице директора ФИО17. был заключен договор займа, в соответствии с которым Нохрин Е.Л. передал ООО "ТД "Монолит" денежные средства в размере 5 600 000 руб, а ООО "ТД "Монолит" обязался вернуть сумму займа частями либо общей суммой полностью до 31.07.2021. Согласно п. 2.4 Договора, за пользование денежными средствами Заемщик обязан выплачивать Займодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых (л.д. 46-47).

Истцом обязательства по договору займа исполнены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам NN "данные изъяты", "данные изъяты" от 03.06.2021 (л.д. 48).

06.08.2021 займодавцем выставлено требование о возврате займа в размере 5 600 000 руб. с причитающимися процентами, которое получено представителем организации ФИО18. 06.08.2021 (л.д. 12-14).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "ТД "Монолит" денежные средства в сумме 5 600 000 руб. не возвратило, претензия от 06.08.2021 оставлена без удовлетворения.

Размер процентов по договору займа за период с 03.06.2021 по 31.07.2021 составил 81468 руб..

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, предоставленные в материалы дела первичные документы, в частности, договоры займа, оформленные в письменной форме и подписанные от имени организации Заемщика - её руководителем ФИО19, квитанции к приходным кассовым ордерам N "данные изъяты" от 25.08.2020, N "данные изъяты" от 23.10.2020, N "данные изъяты" от 24.10.2020, N "данные изъяты" от 29.10.2020, N "данные изъяты" от 30.10.2020, N "данные изъяты" от 05.11.2020, N "данные изъяты" от 30.11.2020, N "данные изъяты" от 04.12.2020, N "данные изъяты" от 20.01.2021, N "данные изъяты" от 16.02.2021, N "данные изъяты" от 20.02.2021, N "данные изъяты" от 24.02.2021, N "данные изъяты" от 25.02.2021, N "данные изъяты" от 11.03.2021, N "данные изъяты" от 23.03.2021, N "данные изъяты" от 24.03.2021, N "данные изъяты" и "данные изъяты" от 03.06.2021 с подписью главного бухгалтера и печатью организации (л.д.18об.-25, 28, 33, 34, 37, 40, 43, 48), а также приходные кассовые ордера ООО "ТД "Монолит" за подписью кассира и главного бухгалтера, проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что доводы иска о ненадлежащем выполнении заемщиком обязательств из договоров займа, наличии оснований для взыскания задолженности в пределах предъявленного, подтверждены материалами дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Ревизируя постановление суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы АО "Группа "СВЭЛ" суд апелляционной инстанции, истребовав и исследовав ряд доказательств в подтверждение реальности договоров займа, поименованных в исковом заявлении Нохрина Е.Л, пришел к выводу о том, что реальность заключенных договоров займа подтверждается, в том числе, подлинниками представленных в суд апелляционной инстанции договоров займа, квитанций к приходным кассовым ордерам, выпиской по банковскому счету ООО "Монолит", из которой следует, что денежные суммы, поступившие в кассу ООО "Монолит" в качестве займа, впоследствии вносились на банковский счет ООО "ТД "Монолит".

Из представленных истцом доказательств, в частности, деклараций истца за 2019, 2020 года следует, что Нохрин Е.Л. имел достаточный доход, позволяющий ему предоставить ООО "Монолит" в качестве займа денежные суммы, указанные в исковом заявлении. Реальность указанных в декларации сумм подтверждается также платежными поручениями об уплате налога НДФЛ за 2019 в размере 5791984 руб, за 2020 в размере 1700000 руб. и 10844 417 руб.

Заёмные денежные средства были отражены в бухгалтерском балансе ООО "Монолит" за 2020, 2021 года с расшифровкой по строке "заемные денежные средства".

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы подтверждения материалами дела не нашли, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верещагинского районного суда Пермского края от 10.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21.02.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа "СВЭЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи