Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5890/2022[88-7333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.

судей Горбуновой О.А. и Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 18 мая 2022 года дело по кассационной жалобе Колбиной Алевтины Михайловны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года

по гражданскому делу N 2-8/2021 по иску Колбиной Алевтины Михайловны к Строшкову Борису Степановичу об установлении границ земельного участка.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения истицы Колбиной А.М, представителя истицы Петровца С.В, судебная коллегия

установила:

Колбина А.М, собственник участка в "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", обратилась в суд с иском к Строшкову Б.С, собственнику участка по "данные изъяты" с кадастровым номером "данные изъяты", об установлении границ участков в соответствии с межевым планом кадастрового инженера "данные изъяты". от 07 августа 2019 года.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года, смежная граница участков установлена по координатам, приведенным в заключении кадастрового инженера "данные изъяты" от 12 июля 2021 года.

В кассационной жалобе истица Колбина А.М. просит судебные постановления отменить, считая их постановленными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истица Колбина А.М, ее представитель Петровец С.В. настаивали на отмене судебных постановлений по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статей 167 и 379.5 (части 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что истице Колбиной А.М. на праве собственности в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 09 августа 2006 года принадлежит земельный участок, площадью 662 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты", ранее земельный участок принадлежал Загарей Е.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного администрацией Косулинского сельского Совета Белоярского района Свердловской области от 09 декабря 1992 года N 558.

Участок Колбиной А.М. граничит с участком ответчика Строшкова Б.С. с кадастровым номером "данные изъяты", расположенным по "данные изъяты" площадью 983 кв.м, право собственности зарегистрировано в 05 декабря 2013 года. Ранее участок был предоставлен Строшкову С.Ф. в собственность на основании свидетельства о праве собственности на землю от 25 августа 1993 года N 1395, постановления главы администрации Косулинского сельского совета от 23 июня 1993 года N 149.

Часть жилого дома, а также сооружения, в том числе пристрой, мансарды, скважина, находящаяся на указанном земельном участке, принадлежали Строшкову С.Ф. на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от 29 ноября 2006 года, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги, выданной Косулинской сельской управой муниципального образования "Белоярский район" 18 мая 2006 года N 962 на основании записи в похозяйственной книге N 13 от 01 января 1998 года. Указанная часть жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 09 ноября 2013 года перешла в собственности Строшкова Б.С.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 октября 2016 года признаны недействительными результаты межевания земельных участков истицы и ответчика в части смежной границы. Сведения о признании недействительными результатов межевания в ЕГРН не внесены.

Координаты границ участков сторон при отводе не определялись. Указанные в планах БТИ участков линейные замеры выполнены без их пространственной геодезической привязки, а также без привязки к имеющемуся жилому дому.

В заключениях судебных землеустроительных экспертиз кадастровых инженеров "данные изъяты" от 01 марта 2021 года, Ребрина О.И. от 12 июля 2021 года, сделаны выводы о том, что координаты смежной границы спорных земельных участков, указанные в межевом плане от 07 августа 2019 года кадастрового инженера "данные изъяты", не соответствуют координатам по фактическому землепользованию, пересекают жилые помещения сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 8, 304, 305 Гражданско кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.10, 15, 36, 43, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, содержащимися в пункте 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установилграницу между участками по стене дома и стене веранды, которые фактически разделяют дом и веранду на две части, далее по существующему забору и по середине ворот с оставлением по одной створке на каждом участке.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие при наличии ее ходатайства о переносе судебного заседания о нарушении ее процессуальных прав не свидетельствуют.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право (а не обязанность) суда на отложение судебного разбирательства в случае ходатайства одной из сторон, если признает причины неявки уважительными. Ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешено судом, в его удовлетворении было отказано в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание, помимо этого, истице предоставлено право представлять дополнительные доказательства, участвовать в исследовании доказательств, в прениях в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта Ребрина О.И. судебная коллегия полагает несостоятельными. Суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта носят категоричный характер, отсутствуют основания для сомнений в данных выводах. Тот факт, что суд не согласился с доводами истицы и отклонил заключение и межевой план кадастрового инженера "данные изъяты", иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя на документы, приложенные к кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 03 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колбиной Алевтины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи