Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-5894/2022[88-7358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Шушкевич О.В, Карповой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2916/2021 по иску Копыриной Жамили Исуповны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска о признании решения незаконным, включении в стаж периодов трудовой деятельности, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Копыриной Жамили Исуповнына решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копырина Ж.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Металлургическом районе г. Челябинска (далее по тексту - УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска) о признании незаконным и отмене решения об отказе в установлении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж, дающий право на назначение пенсии по старости, период ухода за ребенком с "данные изъяты" возложении обязанности назначить пенсию по старости с 01 сентября 2020 года.

В обоснование исковых требований указала на то, что 03 августа 2020 года обратилась в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении пенсии. Решением ответчика от 18 августа 2020 года в назначении пенсии по части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. С данным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года, исковые требования Копыриной Ж.И. оставлены без удовлетворения.

Также определением Челябинского областного суда от 28 декабря 2021 года произведена замена ответчика на его правопреемника - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области.

В кассационной жалобе Копырина Ж.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, сведения о причинах неявки не представили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 августа 2020 года Копырина Ж.И, "данные изъяты" года рождения, обратилась в УПФР в Металлургическом районе г. Челябинска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 19 августа 2020 года Копыриной Ж.И. отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку ее страховой стаж на момент обращения составил 35 лет 03 месяца 14 дней, что недостаточно для назначения страховой пенсии по указанному ею основанию, т.к. требуемый страховой стаж должен составлять не менее 37 лет.

В страховой стаж Копыриной Ж.И. не включен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком "данные изъяты".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1.2 статьи 8, статьями 11, 12, 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, позволяющих произвести зачет в страховой стаж при назначении пенсии по указанному основанию период отпуска по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, дополнительно указав на то, что только предусмотренные частью 1 статьи 11 и пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 данного закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости, при этом периоды ухода одного из родителей за ребенком до достижения им возраста полутора и трех лет к таковым не относятся.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" отпуск по уходу за ребенком, начавшийся до 06 октября 1992 года, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, независимо от момента его окончания, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Согласно части 3, 4 статьи 36 Федерального закона "О страховых пенсиях", вступившего в силу с 01 января 2015 года, федеральные законы, принятые до дня вступления в силу данного Федерального закона и предусматривающие условия и нормы пенсионного обеспечения, применяются в части, не противоречащей указанному закону.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному закону).

В соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 данной статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Периоды работы и иной деятельности, подлежащие включению в страховой стаж, определены статьей 11 Федерального закона "О страховых пенсиях", к ним относятся периоды работы и (или) иной деятельности, выполнявшиеся на территории Российской Федерации при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного закона, засчитываются, в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.

Частью 8 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрено, что при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу данного закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.

Между тем для исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 данного закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 закона (период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности). При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (часть 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Таким образом, для лиц, предусмотренных частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", установлен особый порядок исчисления продолжительности страхового стажа, необходимого для назначения пенсии по указанному основанию. При исчислении страхового стажа, необходимого для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" учитываются только периоды непосредственной работы, при условии начисления и уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд, а также периоды получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности. Периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком включению в страховой стаж в данном случае не подлежат.

Поскольку у истца на дату обращения в пенсионный орган страховой стаж, дающий право на снижение пенсионного возраста, исчисленный в соответствии с частью 9 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях", составлял менее 37 лет, что является недостаточным для приобретения права на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 данного закона, суды правомерно отказали истцу в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода ухода за ребенком с 30 января 1989 года по 09 декабря 1991 года и возложении обязанности назначить пенсию по старости с 01 сентября 2020 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, правильно применив и истолковав изложенные нормы материального права, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о включении в страховой стаж, необходимый для назначения страховой пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях", периода отпуска по уходу за ребенком, поскольку данный период не относится ни к периодам работы, ни к периоду получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, предусмотренным частью 1 статьи 11, пунктом 2 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Ссылка в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами не допущено неправильного применения норм материального или нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Копыриной Жамили Исуповны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи