Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-5901/2022[88-7436/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Ложкарёвой О.А, с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-339/2021 по иску Фотина Олега Ивановича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула, по кассационной жалобе Фотина Олега Ивановича на решение Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Фотин О.И. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, включении времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, оплате времени вынужденного прогула.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в период с февраля 2015 года по 02 марта 2021 года он проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01 октября 2019 года служил в должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский", имеет специальное звание старший лейтенант полиции. Уволен со службы приказом N 102 л/с от 02 марта 2021 года по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для вынесения приказа N 102 л/с от 02 марта 2021 года явилось заключение по материалам служебной проверки от 26 февраля 2021 года, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" "данные изъяты" В ходе проверки установлен факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Он с заключением по результатам служебной проверки не согласен, считает, что служебная проверка проведена не полно и не всесторонне, не истребованы все необходимые документы, не получены объяснения всех свидетелей, не проверены обстоятельства, указанные в его объяснении, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении им порочащего проступка.

Полагает, что при проведении служебной проверки и при утверждении заключения по её результатам 26 февраля 2021 года о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел и при вынесении приказа N 102 л/с от 02 марта 2021 года об увольнении со службы из органов внутренних дел нарушены принципы справедливости, законности, соразмерности, вины, гуманизма, что влечет признание заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении незаконными.

Решением Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года Фотину О.И. отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Фотин О.И. ставит вопрос об отмене решения Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В доводах кассационной жалобы настаивает на том, что служебная проверка проведена не полно и не всесторонне, не истребованы все необходимые документы, не получены объяснения всех свидетелей, не проверены обстоятельства, указанные им в объяснении, что повлекло преждевременные и необоснованные выводы о совершении порочащего проступка. Выражает несогласие с мнением должностного лица, проводившего проверку, изложенным в заключении по материалам служебной проверки. Настаивает на несовершении им порочащего проступка, на соблюдении требований законодательства о несении службы и о поведении в служебное и не служебное время. Настаивает на том, что служебная проверка в отношении него проведена с нарушением пунктов 3, 9, 36 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161. Лицом, проводившим служебную проверку, приобщены в качестве доказательств аудиозаписи, полученные в ходе расследования уголовного дела N 12000157001400047. В тоже время не установлено каким образом копии материалов уголовного дела получены и приобщены к материалам служебной проверки. Не соглашается с выводами служебной проверки о формировании у граждан негативного отношения к сотрудникам органов внутренних дел. Ни один из граждан, опрошенных в ходе проверки, в своих объяснениях не высказал сомнений в его моральных качествах как сотрудника полиции, не пояснял о сложившемся негативном мнении о сотрудниках полиции, подрывающем авторитет органов внутренних дел. Настаивает, что судами надлежащая оценка его доводам о нарушении ответчиком установленного порядка проведения и оформления заключения по материалам служебной проверки не дана.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с февраля 2015 года Фотин О.И. проходил службу в органах внутренних дел. Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" от 30 сентября 2019 года N 488 л/с Фотин О.И. с 01 октября 2019 года назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский". С ним 01 октября 2019 года заключено дополнительное соглашение к служебному контракту от 02 ноября 2018 года.

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" от 02 марта 2021 года N 102 л/с Фотин О.И. уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки, проведенной в отношении в том числе Фотина О.И, утвержденное начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю 26 февраля 2021 года, представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанное 02 марта 2021 года заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Осинский".

Из материалов служебной проверки следует, что 27 января 2021 года в 19:05 в дежурной части Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" по рапорту следователя следственного отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" старшего лейтенанта полиции "данные изъяты" "данные изъяты" в отношении сотрудников дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения указанного территориального подразделения зарегистрирован материал проверки книги учета сообщений о правонарушениях N 501 от 27 января 2021 года.

Из информации, изложенной в рапорте, следует, что в ходе расследования уголовного дела N1200157001400047, возбужденного 17 октября 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлено, что 07 декабря 2020 года в 15:22 и 09 декабря 2020 года в 23:41 инспекторы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" "данные изъяты" Фотин О.И. требовали передачи материальных ценностей за совершение действий (бездействия) в отношении взяткодателей, а именно уклонение последних от привлечения к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

С учетом вышеизложенного, для установления причин и условий возможных допущенных старшим инспектором дорожно-патрульной службы "данные изъяты", инспекторами дорожно-патрульной службы "данные изъяты" и Фотиным О.И, а также иными должностными лицами нарушений, 28 января 2021 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" "данные изъяты" назначена служебная проверка, проведение которой поручено оперативно-розыскной части службы собственной безопасности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 26 февраля 2021 года начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю генерал-майором полиции "данные изъяты" "данные изъяты", следует, что Фотиным О.И. допущено нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, несоблюдение им профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, злоупотребление своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в бездействии при исполнении им своих должностных обязанностей, в непресечении административных правонарушений, совершенных "данные изъяты" А.Ф, допустившего управление последним транспортным средством - автомобилем марки "ВАЗ-21120" государственный регистрационный знак "данные изъяты" будучи лишенным права управления транспортными средствами с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности, непринятие им мер к отстранению от управления транспортным средством "данные изъяты" А.Ф, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении "данные изъяты" А.Ф. административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в освобождении тем самым "данные изъяты" А.Ф. от предусмотренной законом ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в предоставлении "данные изъяты" А.Ф. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения и продолжать пренебрегать законодательством Российской Федерации, в создании в связи с этим предпосылок, угроз безопасности для иных участников дорожного движения.

Также в заключении по материалам служебной проверки указано на создание Фотиным О.И. ситуации, при которой им допущено вмешательство в свою служебную деятельность постороннего лица "данные изъяты" "данные изъяты". Такая ситуация несовместима с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Фотиным О.И. в результате вмешательства постороннего лица в служебную деятельность причинен ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и репутации сотрудников органов внутренних дел. На основании изложенного по результатам служебной проверки сделан вывод о совершении Фотиным О.И. действий, имеющих порочащий характер, что со статусом сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации не совместимо.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанном 02 марта 2021 года заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Осинский", указано на несоблюдение Фотиным О.И. требований к служебному поведению, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, злоупотребление своим положением и статусом сотрудника полиции.

Оспаривая законность заключения по материалам служебной проверки, увольнения на основании приказа N102 л/с от 02 марта 2021 года, ссылаясь на несовершение им порочащего проступка, на неполноту и необъективность служебной проверки, Фотин О.И. обратился в суд.

Разрешая заявленный спор, принимая решение о законности заключения по материалам служебной проверки и о законности увольнения Фотина О.И. на основании приказа от 02 марта 2021 года N102 л/с по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 13, части 2 статьи 47, части 1 статьи 49, пунктом 6 части 1 статьи 50, пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N21).

На основании анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что в ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Фотиным О.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в том, что при остановке транспортного средства Фотин О.И. обязан обратиться к данным ФИС-ГИБДД-М для проверки водителя на предмет наличия административных правонарушений и штрафов, вместе с тем этого не сделал. После остановки автомобиля под управлением "данные изъяты" А.Ф. инспектор дорожно-патрульной службы Фотин О.И. взял телефон по просьбе "данные изъяты" А.Ф. для ведения телефонного разговора с ранее знакомой "данные изъяты" В.П. Фотиным О.И. допущено вмешательство в его служебную деятельность постороннего лица "данные изъяты" В.П, что свидетельствует о несоблюдении Фотиным О.И. требований к служебному поведению, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции.

После состоявшегося между Фотиным О.И. и "данные изъяты" В.П. телефонного разговора "данные изъяты" А.Ф. беспрепятственно и безнаказанно уехал с места совершенного им правонарушения, продолжая управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Фотин О.И. не принял мер к отстранению от управления транспортным средством "данные изъяты" А.Ф, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении "данные изъяты" А.Ф. административных материалов по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив тем самым "данные изъяты" А.Ф. от предусмотренной законом ответственности по части 2 статьи 12.37, части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, Фотин О.И. допустил вмешательство третьих лиц в его служебную деятельность.

Также судами учтено, что данные действия сотрудника дорожно-патрульной службы не являлись единичным случаем. В ходе проведения служебной проверкой установлен системный характер выявленных нарушений, допускаемых на определенном участке дороги при вмешательстве в служебную деятельность инспекторов дорожного движения постороннего лица "данные изъяты" В.П.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности квалификации действий Фотина О.И. как нарушающих принципы и нормы профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, наносящих ущерб репутации сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующих органы внутренних дел, то есть как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для увольнения.

Приходя к таким выводам, суды проанализировали все представленные сторонами доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, в том числе материалы служебной проверки в отношении Фотина О.И, оценили показания свидетелей, прослушали аудиозапись телефонного разговора между Фотиным О.И. и "данные изъяты" В.П. На основании анализа и оценки представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении Фотиным О.И. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и о наличии оснований для его увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

При этом нарушений Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N161, процедуры увольнения Фотина О.И. по указанному основанию судами не установлено. При выборе вида дисциплинарного взыскания ответчиком принята во внимание тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение сотрудника, его отношение к службе.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора в указанной части, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Фотина О.И. о несовершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, о допущенных нарушениях при проведении служебной проверки и оформления её результатов, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Как неоднократно указывал в своих судебных актах Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года N7-П, определения от 21 декабря 2004 года N460-О, от 16 апреля 2009 года N566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N278-О).

Для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к правильному выводу о том, что установленные служебной проверкой факты в их совокупности, свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для увольнения истца в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Вопреки ошибочному мнению Фотина О.И, совокупный анализ полученных в ходе служебной проверки материалов указывает о нарушении им требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, о несоблюдении профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции, что выразилось в создании Фотиным О.И. ситуации, при которой им допущено вмешательство в свою служебную деятельность постороннего лица "данные изъяты" В.П. Как верно установлено судами, после состоявшегося между Фотиным О.И. и "данные изъяты" В.П. телефонного разговора подчиненный последней "данные изъяты" А.Ф. беспрепятственно и безнаказанно уехал с места совершенного им правонарушения, продолжая управлять транспортным средством, будучи лишенным права управления с отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности. Такая ситуация несовместима с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями Фотиным О.И. причинен ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и репутации сотрудников органов внутренних дел.

В представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, подписанном 02 марта 2021 года заместителем начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Осинский", указано на несоблюдение Фотиным О.И. требований к служебному поведению, а также профессионально-этических стандартов поведения сотрудника органов внутренних дел, злоупотребление своим положением и статусом сотрудника полиции.

Как установлено в ходе проведения служебной проверки и в ходе рассмотрения дела судами, Фотиным О.И. допущено неисполнение своих должностных обязанностей, которое выразилось в непресечении административных правонарушений, совершенных "данные изъяты" А.Ф, в непринятии им мер к отстранению от управления транспортным средством "данные изъяты" А.Ф, к задержанию и эвакуации транспортного средства, к составлению в отношении "данные изъяты" А.Ф. административных материалов и в освобождении тем самым "данные изъяты" А.Ф. от предусмотренной законом ответственности, в предоставлении "данные изъяты" А.Ф. возможности беспрепятственно и безнаказанно уехать с места совершенного им правонарушения, продолжать управление транспортным средством, пренебрегая законодательством Российской Федерации, в создании в связи с этим предпосылок, угроз безопасности для иных участников дорожного движения.

Также Фотиным О.И. совершен проступок, порочащий честь сотрудника полиции, выразившийся в создании ситуации, при которой им допущено вмешательство в свою служебную деятельность постороннего лица "данные изъяты" В.П. Судами сделан обоснованный вывод о том, что такая ситуация и поведение Фотина О.И. является нарушением требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о несоблюдении им профессионально-этических стандартов поведения, служебной дисциплины и законности, о злоупотреблении им своим положением и статусом сотрудника полиции. Такая ситуация несовместима с требованиями, предъявляемыми к личным и деловым качествам сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями Фотиным О.И. причинен ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и репутации сотрудников органов внутренних дел.

Поскольку право выбора основания увольнения в случае совершения дисциплинарного проступка принадлежит нанимателю, установив в ходе проведения служебной проверки совершение Фотиным О.И. проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нанимателем принято обоснованное решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ, как об этом верно указано судом апелляционной инстанции.

Как верно указано судами, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 496-О). Указанные обстоятельства правового значения для разрешения спора о восстановлении на службе не имеют. В данном случае имеет значение сам факт совершения Фотиным О.И. проступка, порочащего честь и деловую репутацию сотрудника полиции, который наносит урон престижу, авторитету, доброму имени и высокому званию сотрудника органов внутренних дел, не соответствует стандартам профессионализма и этическим принципам стража правопорядка, который установлен и доказан вышеуказанными материалами, документами и свидетельскими показаниями.

Вопреки доводам жалобы, в заключении по материалам служебной проверки имеется ссылка на конкретные доказательства, положенные в основу выводов о совершении истцом порочащего проступка. Материалы служебной проверки имеются в материалах настоящего дела и получили правильную оценку судов первой и апелляционной инстанций. Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Права сотрудника, проводящего служебную проверку, регламентированы пунктом 28 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, в соответствии с которым сотрудник, проводящий служебную проверку, имеет право истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4), а также знакомиться с документами, имеющими значение для проведения служебной проверки, и в случае необходимости изготавливать с них копии для приобщения к материалам служебной проверки (пункт 28.6). Вопреки ошибочному мнению заявителя, приобщение материалов из уголовного дела, относящихся к предмету служебной проверки, к материалам служебной проверки соответствует приведенным положениям Порядка, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161.

Вопреки ошибочному мнению заявителя, до начала его опроса в ходе проведения служебной проверки ему разъяснены положения подпункта 1 части 6 статьи 52 Федерального закона N 342-ФЗ, в соответствии с которыми он вправе не свидетельствовать против самого себя.

В целях проверки обоснованности доводов истца о неполноте проведенной в отношении него служебной проверки, суды изучили материалы служебной проверки, судом первой инстанции опрошены свидетели "данные изъяты" Показаниям указанных свидетелей судами дана оценка, результаты оценки отражены в оспариваемых судебных актах. При оценке доказательств, в том числе показаний свидетелей, аудиозаписи телефонного разговора, судами нарушений норм процессуального права не допущено. Каждое доказательство оценено судами как в совокупности, так и в отдельности.

Довод Фотина О.И. в кассационной жалобе о том, что в нарушении требований Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел России от 26 марта 2013 года N 161, в оспариваемом им заключении не указаны обстоятельства смягчающие его вину, судебной коллегией отклоняется. Как установлено судами и следует из заключения по материалам служебной все вышеуказанные обстоятельства отражены и приняты во внимание при принятии кадрового решения.

Таким образом, судами верно установлено, что служебная проверка в отношении Фотина О.И. проведена в полном соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161, в заключении отражены все необходимые сведения, предусмотренные разделом IV данного Порядка. Судебные акты, вынесенные в отношении иных сотрудников полиции, выводы, содержащиеся в них, не могут повлиять на законность и обоснованность состоявшихся по делу решения суда первой инстанции и апелляционного определения, вынесенных в отношении Фотина О.И.

Таким образом, при рассмотрении дела о восстановлении на службе суды пришли к обоснованному выводу о том, что увольнение Фотина О.И. произведено законно, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора, судами не допущено. В связи с чем оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Осинского районного суда Пермского края от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фотина Олега Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи