Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-5941/2022[88-7602/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1192/2021 по иску Боталовой Марии Сергеевны к Максимову Кириллу Александровичу, кредитному потребительскому кооперативу "Инвест-Финанс" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Боталовой Марии Сергеевны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Боталова М.С. предъявила иск к КПК "Инвест-Финанс" и Максимову К.А. с требованиями:

- признать недействительным договор займа N "данные изъяты" от 03.09.2020, по которому КПК "Инвест-Финанс" предоставил ей заём на сумму 466 617 руб.;

- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от 03.09.2020, по которому Максимов К.А. продал Боталовой М.С. жилой дом по адресу "данные изъяты";

- применить последствия недействительности сделки и возложить на КПК "Инвест-Финанс" обязанность возвратить в Пенсионный фонд Российской Федерации денежные средства материнского капитала в сумме 466 617 руб.;

- взыскать с КПК "Инвест-Финанс" в счёт компенсации морального вреда 30 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование требований Боталова М.С. указала, что намеревалась за счёт средств материнского капитала приобрести комнату в квартире в г. Перми, в связи с чем она обратилась в КПК "Инвест-Финанс", где её убедили, что непосредственно приобрести комнату на средства материнского капитала невозможно, однако предложили заключить с КПК "Инвест-Финанс" договор займа на сумму средств материнского капитала, а также договор купли-продажи жилого дома с рекомендованным продавцом, после чего на полученные денежные средства возможно приобрести комнаты на территории г. Перми, а договор купли-продажи дома будет расторгнут. В связи с этим, 03.09.2020 между истцом и КПК "Инвест-Финанс" был заключен договор займа N "данные изъяты" на сумму 466 617 руб. Кроме того, 03.09.2020 между истцом и ответчиком Максимовым К.А. был заключен договор купли-продажи дома по указанному адресу, цена дома - 470 000 руб. Пенсионный фонд Российской Федерации перечислил на счет КПК "Инвест-Финанс" средства материнского капитала в размере 466 617 руб. в счёт исполнения по договору займа от 03.09.2020.

Вместе с тем, договоренность о расторжении договора купли-продажи жилого дома и по приобретению комнаты в г. Перми была нарушена, она 30.12.2020 направила в адрес ответчиков претензию о досрочном расторжении договора купли-продажи и договора займа, возврате денежных средств в Управление Пенсионного фонда РФ. КПК "Инвест-Финанс" в удовлетворении требований отказал. Досудебная претензия, направленная Максимову К.А, вернулась в связи с истечением срока хранения. При заключении договора она не осматривала жилой дом. Дом был осмотрен только 26.01.2021, когда Боталова М.С. осуществила выезд по адресу дома. Установлено, что дом непригоден для проживания (выбиты окна, двери, отсутствует пол, сломана крыша, дом невозможно отапливать), дом находится в нежилой местности, проезд к дому невозможен.

Истец не имеет юридического либо экономического образования, не обладает знаниями в специфике заключения каких-либо сделок, истец добросовестно заблуждалась относительно правовой природы сделки. Воля истца направлена не на покупку ветхого, непригодного для проживания дома, а на приобретение жилой комнаты за счет средств материнского капитала, что свидетельствует о наличии существенного заблуждения истца в правовой природе сделки. Договор займа, договор купли-продажи дома являются мнимыми сделками; сделками, совершенными под влиянием обмана; сделками, заключенными на крайне невыгодных условиях; сделками, совершенными под влиянием заблуждения. По договору купли-продажи дома существенные условия договора не исполнены: имущество покупателю не передано, покупателем не принималось, передаточный акт не составлялся. Следовательно, договор купли-продажи является незаключенным. Фактически договор купли-продажи дома является безденежной сделкой, является недействительным в силу п. 2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб.

Представитель КПК "Инвест-Финанс" возражал против удовлетворения ответчика, ссылаясь на то, что кредитный кооператив как микрофинансовая организация не занимается подбором жилых помещений, Боталова М.С. обратилась в кооператив с заявлением о предоставлении кредита для приобретения жилого дома, который она указала как пригодный для проживания. Обязательства по кредитному договору исполнены, другие договоренности с Боталовой М.С. отсутствовали.

Ответчик Максимов К.А. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что дом осматривал риэлтор, действующий в интересах Боталовой М.С, состояние дома было удовлетворительным, пригодным для проживания, какие-либо договоренности у него с Боталовой М.С. кроме как по продаже жилого дома у него отсутствовали, поскольку он увидел её только в день подписания договора купли-продажи. В настоящее время право собственности Боталовой М.С. он не оспаривает.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Кировском районе, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Карагайском муниципальном округе Пермского края (межрайонное), Территориальное Управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, Администрация Добрянского городского округа

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, поскольку пришёл к выводу о недоказанности того, что договор купли-продажи жилого дома от 03.09.2020, а также договор займа от 03.09.2020 являются мнимыми (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключены при наличии существенного заблуждения Боталовой М.С. (ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), что договоры заключены Боталовой М.С. под влиянием обмана (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), на крайне невыгодных условиях (п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также того, что оспариваемые договоры не соответствуют требованиям закона (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что как договора займа, так и договора купли-продажи заключены в соответствии с требованиями закона, при этом и Максимов К.А. и Боталова М.С. имели намерение совершить и исполнить сделку по отчуждению недвижимого имущества, сделка была исполнена, поскольку произведена регистрация права собственности, продавцу переданы денежные средства, а покупателю - ключи. Представленные фотографии о ненадлежащем состоянии дома сделаны в марте 2021 г, то есть после заключения сделки. При этом Боталова М.С, являясь стороной договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно при осуществлении своих прав (ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) должна была произвести осмотр приобретаемого жилья, тогда как отсутствуют допустимые доказательства того, что дом на момент заключения договора являлся непригодным для проживания. Напротив, Боталова М.С. при заполнении заявки о предоставлении займа указывала на пригодность дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, исходя из того, что договор купли-продажи соответствует требования закона, все существенные условия договора купли-продажи были согласованы. Не установлено наличие препятствий для осмотра дома до его приобретения, при реализации прав покупателя (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации), дополнительно указав, что истец вправе защищать свои права иными предусмотренными законом способами.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, при этом спор разрешен при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств и сводятся к требованию установить на основании данной оценки иные обстоятельства. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанции (ст. 67, 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К выводу о наличии намерения заключить договор купли-продажи дома, а также договора займа, суды пришли на основе анализа письменных доказательств, а также действий самого истца, при этом не было установлено, что между Боталовой М.С. и ответчиками имелись какие-либо иные договоренности. Вопреки позиции истца, Федеральный закон от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" не содержит запрета на приобретение в качестве жилого помещения комнаты в квартире, а не отдельного жилого помещения.

Представленные истцом скриншоты (незаверенные) переписки в мессенджере "Вайбер" с абонентом "Риэлтор" велась с лицом, которое не являлось участником судебного разбирательства, а переписка с представителем КПК "Инвест-Финанс" велась уже в период после возбуждения гражданского дела, соответственно, подлежит отклонению довод жалобы о том, что суды не дали оценку данным доказательствам. Тот факт, что земельный участок под жилым домом не находится в собственности, не исключает права истца реализовать своё преимущественное право на приобретение земельного участка в порядке, установленном земельном законодательством.

Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции исходит из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, судебные постановления не могут быть отменены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 22.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31.01.2022, кассационную жалобу Боталовой Марии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи