Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5946/2022[88-7527/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К, Судей Храмцовой О.Н, Ишимова И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-431/2021 по иску Хафизова Дмитрия Альвертовича к ООО "Нерудвзрывпром", Артемьеву Константину Михайловичу, ЗАО "Южуралавтобан" в лице конкурсного управляющего Кочегаровой Анастасии Владиславовны о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия, по кассационной жалобе Хафизова Дмитрия Альвертовича на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Хафизов Д.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нерудвзрывпром" (далее - ООО "Нерудвзрывпром") о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что 17 февраля 2020 года между ним и Артемьевым К.М. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген Крафтер, 2013 года выпуска. Оплата стоимости автомобиля произведена до подписания договора, автомобиль со всеми документами передан истцу, находится в его фактическом владении. В феврале 2020 года при постановке автомобиля на учет от сотрудника ГИБДД истцу стало известно, что судебными приставами в отношении его автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Нерудвзрывпром", наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем ему было отказано в постановке транспортного средства на учет. Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль ранее принадлежал ООО "Нерудвзрывпром", 29 мая 2017 года был продан Вильшенко Г.Д, 30 мая 2017 года Вильшенко Г.Д. продал автомобиль Артемьеву К.М, который в свою очередь продал автомобиль истцу. Полагает, что ООО "Нерудвзрывпром" не является собственником автомобиля, в силу чего запрет на регистрационные действия объявлен безосновательно.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены продавец автомобиля Артемьев К.М, взыскатель должника ООО "Нерудвзрывпром" - ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" в лице конкурсного управляющего Кочегаровой А.В.

Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе Хафизов Д.А. просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что приобрел автомобиль не у должника - ООО "Нерудвзрывпром", следовательно, наложенный запрет подлежит снятию как объявленный незаконно.

В суде кассационной инстанции (до объявления перерыва 12 мая 2022 года) истец Хафизов Д.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, по договору от 08 февраля 2016 года, заключенному между ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (продавец) и ООО "Нерудвзрывпром" (покупатель), в собственность последнего перешло транспортное средство - автомобиль для перевозки опасных грузов (класс опасности 1) на базе автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 Крафтер, 2013 года выпуска.

По договору купли-продажи от 29 мая 2017 года ООО "Нерудвзрывпром" данный автомобиль продан Вильшенко Г.Д, однако на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя покупателя не поставлен.

Вильшенко Г.Д. по договору от 30 мая 2017 года продал данный автомобиль Артемьеву К.М, который по договору купли-продажи от 17 февраля 2020 года продал спорный автомобиль истцу.

Паспорт транспортного средства содержит следующие записи: от 05 февраля 2014 года о переоборудовании транспортного средства для перевозки взрывчатых веществ; о собственниках ООО "Техноспецсталь-Лизинг" (договор поставки от 11 февраля 2014 года), ООО "Нерудвзрывпром" (договор купли-продажи от 21 марта 2016 года), Вильшенко Г.Д. (договор купли-продажи от 29 мая 2017 года), Артемьев К.М. (договор купли-продажи от 30 мая 2017 года), Хафизов Д.А. (договор купли-продажи от 17 февраля 2020 года).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником спорного автомобиля является ООО "Нерудвзрывпром".

В органах ГИБДД автомобиль зарегистрирован за ООО "Нерудвзрывпром".

Также установлено, что 06 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Нерудвзрывпром" о взыскании в пользу ЗАО "ЮЖУРАЛАВТОБАН" денежных средств в размере 2693918, 20 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 декабря 2019 года объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника ООО "Нерудвзрывпром" - автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 Крафтер, 2013 года выпуска. Ограничение сохранено на момент рассмотрения спора.

Судебными приставами-исполнителями Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области был возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ООО "Нерудвзрывпром" на основании постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафов. В рамках исполнительных производств, в том числе сводного исполнительного производства, в отношении спорного автомобиля накладывались запреты на осуществление регистрационных действий. Впоследствии наложенные ограничения были отменены (последние ограничения сняты 21 июля 2021 года уже после возбуждения данного спора).

В период с 16 сентября 2020 года по 15 сентября 2021 года был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев спорного транспортного средства, лицами, допущенными к управлению автомобиля Фольксваген 2ЕКЕ1 Крафтер, 2013 года выпуска, являлись Хафизов Д.А, Хафизова Е.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 7 п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, поскольку договор купли-продажи истцом заключен после возбуждения исполнительных производств в отношении должника ООО "Нерудвзрывпром" и наложения оспариваемого запрета на регистрационные действия. При этом указал, что при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки (наличия возможных ограничений на автомобиль, сведений о возбуждении исполнительного производства).

Отказывая в признании за истцом права собственности на автомобиль, суд, сославшись на ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на автомобиль возникло у истца с момента передачи ему автомобиля продавцом, иными лицами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности должно соответствовать также и апелляционное определение суда второй инстанции.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу п. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 Постановления N 10/22, при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В п.п. 95, 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона обстоятельство наличия у приобретателя имущества (истца) сведений об ограничении этого имущества (запрете, аресте), существовавшем на момент заключения им договора, является значимым именно при разрешении споров, в рамках которых продавцом спорного имущества является непосредственно сам должник, совершивший сделку по распоряжению спорным имуществом в нарушение установленного запрета. В этом случае переход права собственности на имущество к покупателю, который при заключении сделки знал или должен был знать об его ограничении, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества, не влечет за собой отмены ранее наложенного ограничения.

В ситуации, когда запрет или арест наложены на чужое имущество, в частности, не принадлежащее должнику по исполнительному производству на момент совершения сделки с покупателем (истцом), указанное обстоятельство юридически значимым не является. Применительно к обозначенным нормам закона, а также с учетом положений ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в последнем случае подлежат установлению обстоятельства принадлежности спорного имущества его продавцу (не должнику), отчуждения имущества покупателю (истцу), передачи имущества покупателю и вступление покупателя во владение спорным имуществом (исполнение сделки).

Между тем, судами первой и второй инстанции указанные положения закона применены неправильно, что повлекло за собой неверное определение юридически значимых обстоятельств, принятие итоговых судебных актов без учета подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Так, с учетом отчуждения спорного автомобиля должником ООО "Нерудвзрывпром" покупателю Вильшенко Г.Д. по договору продажи от 29 мая 2017 года, то есть задолго до объявления 16 декабря 2019 года оспариваемого запрета, судами не исследовано, произошел ли переход права собственности от должника к Вильшенко Г.Д, а затем к Артемьеву К.М. (по договору купли-продажи от 30 мая 2017 года); владели ли продавцы имущества - Вильшенко Г.Д. и Артемьев К.М. автомобилем на момент его продажи (уплачивался ли в указанный период (с 29 мая 2017 года) транспортный налог на автомобиль и кем, заключались ли договоры обязательного страхования владельцев транспортного средства, в какие периоды и кем, привлекались ли владельцы автомобиля к административной ответственности, уплачивались ли ими штрафы и прочее).

До рассмотрения спора по существу судом первой инстанции был направлен запрос в ПАО "АСКО-Страхование" о страховании спорного автомобиля в период с 2019 года по 2020 год. Ответ на указанный запрос поступил уже после рассмотрения дела по существу, соответственно, судом первой инстанции не приобщался и не исследовался. Согласно полученным по запросу сведениям Хафизовым Д.А. (собственник и страхователь) был заключен у данного страховщика договор обязательного страхования спорного автомобиля на период с 31 июля 2019 года по 30 июля 2020 года (т. 1 л.д. 205-207).

Указанному документу судом апелляционной инстанции оценки не дано. Принимая во внимание, что, истребуя указанные сведения в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд счел их значимыми для разрешения настоящего спора, областному суду с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 названного Кодекса следовало поставить вопрос о принятии этого дополнительного доказательства, дать ему оценку с точки зрения значимых для рассмотрения дела обстоятельств. Проверить, в связи с чем Хафизов Д.А. заключал указанный договор страхования до приобретения им спорного транспортного средства.

Разрешение спора при неправильном применении норм материального закона, на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи