Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5951/2022[88-7736/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев дело N 2-1502/2020 по иску Купреенко Сергея Викторовича к Гасникову Павлу Марксовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Гасникова Павла Марксовича к Купреенко Сергею Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гавриловой Галины Павловны на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Купреенко С.В. (далее также истец) понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 195 309 руб. 28 коп, в том числе по оплате юридических услуг, почтовых расходов, услуг нотариуса.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2021 заявление третьего лица Гавриловой Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1502/2020 по иску Купреенко С.В. к Гасникову П.М. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 24.12.2021 указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба Гавриловой Г.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гаврилова Г.П. просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

К кассационной жалобе заявителем приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В отзыве на кассационную жалобу Гасников П.М. просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты отменить.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 исковые требования Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично: с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В. взысканы денежные средства в размере 6 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 158 830 руб. 48 коп, с продолжением начисления с 05.08.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 6 600 000 руб, исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды до даты фактического погашения долга в размере 6 600 000 руб, подлежащих взысканию с Гасникова П.М. в пользу Купреенко С.В.; в удовлетворении остальных исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. отказано; встречные исковые требования Гасникова П.М. к Купреенко С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04.08.2020 в части удовлетворения исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, в этой части вынесено новое решение; в удовлетворении исковых требований Купреенко С.В. к Гасникову П.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - отказано в полном объеме; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Гасникова П.М. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъясненийями в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отметил отказ в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, исходил из того, что заявитель Гаврилова Г.П. являлась третьим лицом по делу на стороне ответчика, позиция которого совпадала с позицией ответчика, его фактическое процессуальное поведение не способствовало принятию судебного акта в пользу какой-либо из сторон.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание также правовую позицию в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 221 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", выводы суда первой инстанции признал обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гаврилова Г.П. в кассационной жалобе ссылается на то, что ее интересы во всех судебных заседаниях судов во всех инстанциях представлял на основании доверенности юрист ООО "ТСЕ" Гасников П.М, ее позиция способствовала принятию апелляционной инстанцией решения об отказе Купреенко С.В. в удовлетворении требований и удовлетворению апелляционной жалобе Гасникова П.М, в связи с чем имеются основания для взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя.

Указываемые третьим лицом обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. В частности, суды, оценив в соответствии со своей компетенцией материалы дела, установили, что позиция третьего лица являлась в основном идентичной позиции ответчика, Гасников П.М. участвовал в судебных заседаниях от своего имени и одновременно представлял интересы Гавриловой Г.П, заявленные расходы не понесены в связи с объективной необходимостью по защите нарушенного права и не являются оправданными, фактическое процессуальное поведение третьего лица не способствовало принятию судебного акта в пользу какой-либо из сторон, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, содержание судебных постановлений соответствует требованиям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные выводы в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, при этом правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Указание заявителя на некорректное изложение судом апелляционной инстанции формулировки пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 221 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" с учетом верного определения судом имеющих значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельств, в том числе, влияния процессуального поведения третьего лица на принятие итогового судебного акта, о неправомерности судебного постановления не свидетельствует, наличия оснований для его отмены не подтверждает.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости кассационного пересмотра постановлений судов.

Судами приведенные заявителем доводы исследованы с указанием в судебных актах мотивов, по которым они отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нарушений нормы права не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.09.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Галины Павловны - без удовлетворения.

Судья