Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5965/2022[88-7551/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев материал N2-28/2021 по иску Кирицева Павла Борисовича к Чашкину Михаилу Геннадьевичу об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Чашкиной Елены Геннадьевны на апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Кирицев П.Б. (далее также истец) обратился в суд с иском к Чашкину М.Г. (далее также ответчик) об обращении взыскания на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Определением суда от 12.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чашкина Е.Г.

Вступившим в законную силу определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство третьего лица финансового управляющего Чашкина М.Г. - Шполянской Е.С, исковое заявление Кирицева П.Б. к Чашкину М.Г. об обращении взыскания на имущество должника оставлено без рассмотрения в соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом) и введением процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Третьим лицом Чашкиной Е.Г. в суд 28.06.2021 подано заявление о взыскании с истца Кирицева П.Б. судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, понесенных при рассмотрении дела в Ревдинском городском суде.

В обоснование заявитель указал, что Чашкина Е.Г. в связи с нуждаемостью в юридической помощи обратилась к адвокату Суровой И.В, с которым достигнуто соглашение об оказании услуг (устные консультации по возникающим юридическим вопросам на сумму 10 000 руб, составление возражений в письменной форме и подача их в суд, направление сторонам возражений посредством почты, составление иных процессуальных документов и подача их в суд первой инстанции - 10 000 руб, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - 30 000 руб.).

Определением Ревдинского городского суда Свердловской области от 11.08.2021 заявление удовлетворено частично: с Кирицева П.Б. в пользу Чашкиной Е.Г. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Свердловского облсуда от 11.01.2022 указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Чашкиной Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Чашкина Е.Г. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского облсуда от 11.01.2022 отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В возражениях на кассационную жалобу Кирицев П.Б. просит апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Свердловского облсуда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 20.04.2021 Чашкина Е.Г. понесла расходы на оплату услуг адвоката Суровой И.В. в рамках настоящего гражданского дела на сумму 50 000 руб. (копия квитанции от 20.04.2021 к приходному кассовому ордеру N 20-04-21).

26.04.2021 от третьего лица Чашкиной Е.Г. в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором она просит отказать Кирицеву П.Б. в удовлетворении требований. 22.06.2021 представитель третьего лица (Сурова И.В.) принимал участие в судебном заседании Ревдинского городского суда.

Разрешая заявление Чашкиной Е.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 2, 6, 10, 11, 12, 15, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, установив, что оставление иска без рассмотрения направлено на защиту интересов, в том числе и третьего лица Чашкиной Е.Г, которая представив письменные возражения на иск и направив в процесс своего представителя Сурову И.В, активно реализовала принадлежащие ей процессуальные права в целях принятия судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица, приняв во внимание сложность дела, работу проделанную представителем истца, с учетом степени разумности, счел возможным взыскать с Кирицева П.Б. в пользу Чашкиной Е.Г. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, Проанализировав обстоятельства дела и установив, что настоящее исковое заявление подано 30.06.2020, заявление Чашкина М.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2021, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры реструктуризации по делу N А60-1119/2021 вынесено 30.03.2021, суд пришел к выводу, что обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения на момент инициирования спора не существовало, возникли они не в связи с действиями стороны истца, вследствие чего расходы третьего лица по оплате услуг представителя распределению в установленном законом порядке не подлежат, определение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявления отказал.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Абзацем 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При этом, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом особенностей данного конкретного дела установив, что инициирование спора не явилось результатом недобросовестного поведения истца, обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, возникли уже в процессе производства по настоящему делу, иск оставлен без рассмотрения в связи с удовлетворением ходатайства иного третьего лица (финансового управляющего Чашкина М.Г. - Шполянской Е.С.), в отсутствие доказательств того, что позиция Чашкиной Е.Г, просившей в отзыве на иск об отказе в удовлетворении требований по мотиву их необоснованности, способствовала вынесению судебного акта от 22.06.2021, обоснованно не усмотрел оснований для вывода о том, что оставление иска без рассмотрения обусловлено, в том числе, фактическим процессуальным поведением третьего лица, отказал в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В целом, доводы кассационной жалобы заявителя фактически воспроизводят его позицию по спору, мотивированы согласием с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемого судебного акта и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Утверждения о том, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения, подлежат отклонению. Обстоятельства производства по настоящему делу и процессуального поведения третьего лица, а также основание для оставления иска без рассмотрения являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, признаны не свидетельствующими о возможности возмещения Чашкиной Е.Г. расходов на оплату услуг представителя с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для признания указанных доводов свидетельствующими о незаконности апелляционного определения суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, содержат субъективную позицию третьего лица относительно разрешения заявления о возмещении судебных расходов, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим установленным обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм права не свидетельствуют. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 11.01.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Чашкиной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья