Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-5968/2022[88-7392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Коренева А.С. и Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 25 мая 2022 года дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года

по гражданскому делу N 2-5373/2021 по иску индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича к Коляченкову Евгению Вадимовичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А, объяснения представителя истца Касьяновой Е.М, ответчика Коляченкова Е.М, его представителей Шестаковой Ю.В. и Марамзина В.Л, судебная коллегия

установила:

ИП Полухин А.С. обратился в суд с иском к Коляченкову Е.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, направленных на получение заказчиком кредита, N "данные изъяты" от 13 марта 2020 года в размере 222000 рублей, неустойки в размере 64380 рублей, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по уплате вознаграждения в размере 12 % от суммы фактически полученных кредитных средств.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 14 октября 2021 года требования ИП Полухина А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года решение отменено, в иске ИП Полухину А.С. отказано.

В кассационной жалобе истец ИП Полухин А.С. просит отменить апелляционное определение, считая его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В своих возражениях на кассационную жалобу ответчик Коляченков Е.В. просит оставить судебные постановления без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца ИП Полухина А.С. Касьянова Е.М. настаивала на отмене апелляционного определения по доводам, изложенным в жалобе, ответчик Коляченков Е.В, его представители Шестакова Ю.В. и Марамзин В.Л. возражали против отмены апелляционного определения по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения апелляционного определения по доводам заявителя не имеется.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года между ИП Полухиным А.С. (исполнителем) и Коляченковым Е.В. (заказчиком) заключен договор N "данные изъяты", по которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на получение заказчиком кредита (займа) - положительного решения по кредитной заявке в кредитной организации на наиболее оптимальных для заказчика условиях с учетом пожеланий заказчика, изложенных в заявке.

В заявке о желаемых условиях кредитного договора Коляченков Е.В. указал желаемую сумму кредита 100000 рублей, цель кредита рефинансирование, желаемый срок кредита 7 лет.

Срок оказания услуг исполнителем установлен в течение 3 месяцев для заявок на кредит наличными либо рефинансирование без обеспечения и/или 6 месяцев для ипотечных и кредитов под залог недвижимости. Срок подлежит исчислению с момента подписания настоящего договора (пункт 3.1 договора).

За выполнение поручения договором предусмотрено вознаграждение в размере 12% от суммы фактически полученных кредитных средств (пункт 4.1 договора), которое оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента заключения кредитного договора (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 заключенного между сторонами договора, за просрочку исполнения обязательств виновная сторона уплачивает потерпевшей стороне неустойку 0, 1% за каждый день просрочки от стоимости неисполненного обязательства.

11 июля 2020 года между Коляченковым Е.В. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор на сумму 1850000 рублей. В этот же день подписан акт об оказании услуг ИП Полухиным А.С.

Претензия истца от 16 июля 2020 года с требованием произвести оплату по договору на оказание услуг в сумме 223110 рублей ответчиком проигнорирована.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате оказанных ему услуг ответчик не исполнил.

Отменяя решение суда и отказывая ИП Полухину А.С. в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 431, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из отсутствия доказательств получения ответчиком кредита вследствие оказания ему услуг в рамках заключенного с истцом договора, сославшись на то, что кредитный договор ответчик заключил с банком после окончания срока действия договора, заключенного с истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы истца о неправомерном приобщении к делу новых доказательств судом апелляционной инстанции отмену судебного постановления не влекут.

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами судов нижестоящих инстанций о недоказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом, выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушения судами нижестоящих инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Полухина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи