Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-5973/2022[88-7375/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Малоедовой Н.В., рассмотрев единолично гражданское дело по кассационной жалобе ПАО "Т Плюс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года, принятые по гражданскому делу N 2-1958/2021 по иску Пантелеевой Надежды Матвеевны к ПАО "Т Плюс" об аннулировании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Пантелеева Н.М. обратилась в суд с иском к ПАО "Т Плюс" просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за коммунальные услуги путем аннулирования задолженности за отопление за период с января 2017 года по 31 июля 2019 года включительно в размере 47 454, 37 руб. и задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 года по настоящее время в размере 14 080, 63 руб, признав соответствующие действия ответчика незаконными, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 346 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что с октября 2015 года является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты". Офис расположен в многоквартирном доме, функции по управлению которым осуществляет ООО "УК "Гранит", исполнителем коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения является ПАО "Т Плюс". С 2015 года по настоящее время оказание услуг по предоставлению горячего водоснабжения в офис прекращено путем осуществления силами ООО "УК "Гранит" технического видимого разрыва в трубах подачи ГВС. Оплата услуг за отопление, а также ГВС на общедомовые нужды за период с 01 января 2017 г. по 31 июля 2019 г. произведена ООО "УК "Гранит", задолженности не имеется. Между тем ответчик начислил истцу задолженность: за отопление за период с января 2017 года по 31 июля 2019 г. включительно в размере 47 454, 37 руб.; по оплате услуг ГВС за период с 01 января 2017 г. по настоящее время в размере 14 080, 63 руб.

Определением от 10 сентября 2021 г. принят отказ от части иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Пантелеевой Н.М. к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет в части требований об аннулировании задолженности за горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 г. по настоящее время в размере 14 080, 63 руб, признав соответствующие действия ответчика незаконными.

Определением от 11 октября 2021 г. принят отказ от части иска, прекращено производство по гражданскому делу по иску Пантелеевой Надежды Матвеевны к ПАО "Т Плюс" о возложении обязанности произвести перерасчет в части требований об аннулировании задолженности за отопление за период с января по август 2017 года включительно, признав соответствующие действия ответчика незаконными.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. На ПАО "Т Плюс" возложена обязанность аннулировать задолженность Пантелеевой Н.М. за тепловую энергию (отопление) за нежилое помещение по адресу: "данные изъяты", за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года включительно в размере 47 105 руб. 82 коп. С ПАО "Т Плюс" в пользу Пантелеевой Н.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1613 руб. 17 коп. На ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга возложена обязанность возвратить Пантелеевой Н.М. государственную пошлину в размере 704 руб. 02 коп. частично уплаченную по чек-ордеру N 33 от 12 июля 2021 г.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что Пантелеева Н.М. с 05 октября 2015 года является собственником нежилого помещения по адресу: "данные изъяты"

В период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года включительно ООО "УК "Гранит", осуществляющее управление многоквартирным домом по адресу: "данные изъяты", выставляло истцу счета за отопление указанного нежилого помещения, а также приняло от Пантелеевой Н.М. оплату за услуги отопления нежилого помещения в спорный период в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах делах ежемесячными актами, актом сверки, платежными поручениями, ООО "УК "Гранит" не оспаривается.

Между ООО "УК "Гранит" и ПАО "Т Плюс" заключен договор теплоснабжения от 28 марта 2016 года.

ООО "УК "Гранит" не направлялось уведомление в адрес ответчика о необходимости заключения договора напрямую с ресурсоснабжающей организацией.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), исходил из того, что Пантелеевой Н.М. обязательства по оплате отопления в спорный период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года исполнялись надлежащим образом управляющей организации ООО "УК "Гранит", при отсутствии уведомления о необходимости производить плату непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, в связи с чем, задолженность за указанный период в размере 47 105, 82 руб. отсутствует, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Пантелеевой Н.М. требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, воспроизводят позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, которой дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии вынесенного судебного приказа о взыскании с Пантелеевой Н.М. задолженности за спорный период, который не отменен, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку судебный приказ может быть отменен по заявлению должника.

Доводы жалобы о том, что в силу Правил N 354, собственник нежилого помещения в многоквартирном доме обязан производить оплату коммунальных ресурсов непосредственно ресурсоснабжающей организации независимо от способа управления домом, договоры о предоставлении коммунальной услуги, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют, основанием для отмены судебных актов не являются.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Пунктом 6 Правил N 354 предусмотрено, что с 01 января 2017 г. поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, приступающим к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в случаях, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" пункта 17 настоящих Правил, сведения, необходимые для начисления платы за коммунальные услуги, не позднее чем за 5 рабочих дней до дня начала предоставления коммунальной услуги соответствующего вида ресурсоснабжающими организациями в указанных случаях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав действия сторон, суд пришел к обоснованному выводу о добросовестности действий истца Пантелеевой Н.М. по оплате отопления, как собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, в адрес управляющей организации, и об отсутствии задолженности за период с 01 сентября 2017 года по 31 июля 2019 года.

Так, в силу ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что истцом представлены доказательства оплаты коммунальных услуг по отоплению ООО "УК "Гранит", суд правомерно и обоснованно указал на то, что ответчик вправе на предъявление требований к тому юридическому лицу, которое получило оплату, произведенную истцом за оказанные ПАО "Т Плюс" коммунальные услуги, в данном случае к управляющей компании, которая неправомерно выставляла квитанции и собирала плату в тот период, когда фактически коммунальные услуги оказывал ответчик - ресурсоснабжающая компания, поскольку законом (ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) двойное взимание платы за потребленные коммунальные услуги не допускается.

Доводы не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ч.10 ст. 379.5, ст.ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Судья