Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-5980/2022[88-7567/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Конкина М.В, Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-869/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) NУ-21-104078/5010-007 от 18 августа 2021 года по обращению Захматовой Н.А.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2021 года NУ-21-104078/5010-007 с САО "ВСК" в пользу Захматовой Н.А. взыскано страховое возмещение в сумме 37 934 руб, неустойка в сумме 29 815 руб. 88 коп, а также неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения, но не более 100 000 руб. По мнению САО "ВСК", порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), не применим к спорным правоотношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА. Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы. С заключением эксперта САО "ВСК" не согласно, поскольку допущены нарушения, изложенные в представленной САО "ВСК" рецензии. Кроме того, финансовый уполномоченный не наделён правом взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения.

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

С судебными постановлениями не согласилось САО "ВСК" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит суд отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы САО "ВСК" указывает на то, что суды необоснованно согласились с выводом финансового уполномоченного об отсутствии у САО "ВСК" законных оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме и, следовательно, с учётом износа повреждённого транспортного средства. По мнению САО "ВСК", отсутствие возможности произвести ремонт транспортного средства само по себе является достаточным основанием для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

САО "ВСК" полагает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы, несмотря на представленную рецензию.

Также САО "ВСК" считает, что рассмотренный финансовым уполномоченным спор о взыскании неустойки находится в исключительной компетенции судов, вследствие чего не мог быть рассмотрен финансовым уполномоченным.

Кроме того, по мнению САО "ВСК", суд не дал должной правовой оценки всем обстоятельствам дела и необоснованно отказал в уменьшении суммы взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Финансовый уполномоченный представил письменные пояснения по кассационной жалобе, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель САО "ВСК" Симаков М.С. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Захматовой Н.А. автомобилю Мерседес причинены механические повреждения.

Ввиду отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками без уполномоченных сотрудников ГИБДД путём заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

11 февраля 2021 года Захматова Н.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО "ВСК" как страховщику её гражданской ответственности.

Признав повреждение автомобиля Мерседес в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, САО "ВСК" выдало Захматовой Н.А. направление на ремонт к ИП "данные изъяты", который отказался провести ремонт автомобиля, сославшись на наличие на нём повреждений, не относящихся к дорожно-транспортному происшествию, без устранения которых невозможно дальнейшее проведение ремонта.

Захматова Н.А. направила в адрес САО "ВСК" претензию о выплате страхового возмещения в сумме 75 790 руб, составляющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес без учёта износа, рассчитанную экспертом по инициативе Захматовой Н.А.

29 июня 2021 года САО "ВСК" уведомило Захматову Н.А. о невозможности провести восстановительный ремонт транспортного средства, так как ни одна из станций, с которыми в САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего ей транспортного средства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, САО "ВСК" известило Захматову Н.А. о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и 30 июня 2021 года выплатило Захматовой Н.А. страховое возмещение в сумме 35 966 руб, а также неустойку в сумме 12 624 руб.

Захматова Н.А. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который решением от 18 августа 2021 года NУ-21-104078/5010-007 взыскал с САО "ВСК" в пользу Захматовой Н.А. страховое возмещение в сумме 37 934 руб, неустойку в сумме 29 815 руб. 88 коп, а также неустойку, начисленную по дату фактической выплаты задолженности, но не более 100 000 руб.

При этом финансовый уполномоченный руководствовался выводами подготовленного по его инициативе экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Мерседес без учёта износа составляет 73 900 руб.

САО "ВСК" с данным решением финансового уполномоченного не согласно, в связи с чем обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статей 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения САО "ВСК" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, факт необоснованной смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу Захматовой Н.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа и, следовательно, о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного. При этом суд первой инстанции не установилоснований для уменьшения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы САО "ВСК" о законности замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку, как верно указано судами, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе не относится к установленным Законом об ОСАГО основаниям для такой замены.

При этом соглашение о смене формы страхового возмещения между САО "ВСК" и Захматовой Н.А. не заключалось, иные ремонтные организации Захматовой Н.А. не предлагались, предложение произвести ремонт самостоятельно с согласованием его стоимости САО "ВСК" Захматовой Н.А. не сделало.

С учётом установленных судами нарушений САО "ВСК" требований пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у САО "ВСК" оснований для смены формы страхового возмещения и, следовательно, об обоснованности взыскания с САО "ВСК" в пользу Захматовой Н.А. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта его износа.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства САО "ВСК" о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как по смыслу статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении повторной судебной экспертизы либо об отказе в её назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из предмета спора, обстоятельств дела и имеющейся в деле совокупности доказательств.

Оценивая заключение экспертизы, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, суды пришли к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению её результатов. Заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суды обоснованно приняли его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом кассационной инстанции признаётся несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права довод кассационной жалобы о том, что обращение потерпевшего к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку такое обращение противоречит положениям пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с трудовыми, семейными, административными, налоговыми правоотношениями, а также обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанного положения закона обязательные платежи и санкции, обращение о взыскании которых не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, обусловлены трудовыми, семейными, административными либо налоговыми правоотношениями.

Между тем, неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеет гражданско-правовой характер и не относится к перечисленным выше основаниям, препятствующим рассмотрению обращения финансовым уполномоченным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой взысканной неустойки, которая, по мнению заявителя, необоснованно завышена, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Право суда снизить сумму неустойки предусмотрено статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причинённого нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учётом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, учтены при рассмотрении дела и признаны судами недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу разъяснений абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканных штрафных санкций с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву их несоразмерности или несоответствия последствиям нарушения обязательства в отсутствие нарушения или неправильного применения норм материального права.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нытвенского районного суда Пермского края от 12 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи