Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-6001/2022[88-7715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Карповой О.Н, Грудновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4181/2020 по иску Недокушева Владимира Васильевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, признании дней невыхода на службу вынужденным прогулом, взыскании денежного довольствия, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области Заводнову С.В, настаивавшую на доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Недокушев В.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области (далее по тексту - УМВД России по Тюменской области), с учетом уточнений, о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки от 17 апреля 2020 года, признании увольнения со службы незаконным, изменении формулировки основания увольнения с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22 апреля 2020 года, признании дней невыхода на службу с 06 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года вынужденными днями прогула, подлежащими оплате, взыскании денежного довольствия в размере 231 595 руб.

В обоснование заявленных требований Недокушев В.В. сослался на то, что приказом от 06 февраля 2020 года N 21 л/с ему был предоставлен отпуск за 2019 и 2020 годы с 10 февраля 2020 года по 05 апреля 2020 года. 04 марта 2020 года им был подан рапорт об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. В период нахождения в отпуске он сдал закрепленное за ним табельное оружие, всю служебную документацию и имущество, служебное удостоверение и жетон с личным номером. С 05 апреля 2020 года в соответствии со статьями 84, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" им прекращено исполнение служебных обязанностей. 17 апреля 2020 года начальником УМВД России по Тюменской области было утверждено заключение служебной проверки, и приказом от 22 апреля 2020 года N 178 л/с он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. 23 апреля 2020 года он ознакомлен с приказом, ему была выдана трудовая книжка. С выводами заключения служебной проверки от 17 апреля 2020 года и приказом об увольнении он не согласен, так как служебная проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки.

До ухода в отпуск и в период нахождения в отпуске никаких письменных или устных указаний о предоставлении объяснений не поступало. В тексте заключения служебной проверки не содержится объективных доводов о причинах и условиях, свидетельствующих о невозможности реализации права на увольнение по выслуге лет. Все выводы служебной проверки основываются только на стенограммах записей телефонных разговоров и информации, содержащейся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Недокушева В.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2021 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года, признаны незаконными заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Тюменской области от 17 апреля 2020 года, увольнение Недокушева В.В. со службы в органах внутренних дел, приказ от 22 апреля 2020 года N 178 л/с; изменена дата и формулировка увольнения Недокушева В.В. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с 22 апреля 2020 года; дни не выхода на службу Недокушева В.В. с 06 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года признаны днями вынужденного прогула, подлежащими оплате; на УМВД России по Тюменской области возложена обязанность произвести с Недокушевым В.В. окончательный расчет в виде выплаты единовременного пособия в размере 231 595 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Тюменской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, просит изменить формулировку увольнения Недокушева В.В. с пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на пункт 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных статьей 82.1 Закона о службе).

Истец Недокушев В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Недокушев В.В. с 2000 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 ноября 2019 года занимал должность помощника начальника отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (по работе с личным составом) - начальника отделения по работе с личным составом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Тюменский".

Приказом от 22 апреля 2020 года N 178 л/с Недокушев В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки, утвержденное 17 апреля 2020 года, и представление к увольнению.

Как следует из заключения служебной проверки в отношении Недокушева В.В, последний, вопреки запрету в период прохождения службы в органах внутренних дел лично и через доверенное лицо осуществлял управление ООО "АССР" и ООО "ССР" без формального вхождения в состав органов управления. Недокушев В.В. в декабре 2018 года и январе 2019 года принимал решения по финансовым, хозяйственным и кадровым вопросам в деятельности данных обществ, а также осуществлял от их имени взаимодействие с контрагентами.

Указанное обстоятельство также установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 марта 2020 года, в соответствии с которым факт участия Недокушева В.В. в управлении ООО "АССР" и ООО "ССР" путем взаимодействия с контрагентами и работниками указанных организаций, решения кадровых и финансовых вопросов организаций подтвержден.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 9 и 13 части 3 статьи 82, пункта 2 части 1 статьи 82.1, пункта 6 части 1 статьи 50, статьи 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пунктов 3, 3.1 части 1 статьи 17, пунктов 6, 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", исходил из того, что изложенные в заключении служебной проверки события могли бы являться основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы по пункту 13 части 3 статьи 82 или пункту 2 части 1 статьи 82.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку действия истца по участию в управлении ООО "АССР" и ООО "ССР", по решению кадровых и финансовых вопросов данных обществ, не могут быть отнесены к действиям, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел; поскольку вопрос квалификации действий истца с точки зрения совершения им иного нарушения служебной дисциплины, за которые он не был привлечен к дисциплинарной ответственности, находится за пределами предмета доказывания по настоящему делу, в связи с чем пришел к выводу о признании заключения служебной проверки и увольнения истца незаконными.

Удовлетворив требования о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требования истца об изменении формулировки основания увольнения Недокушева В.В. с увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 на пункт 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также дату увольнения на 22 апреля 2020 года.

Разрешая требования истца о признании дней не выхода на службу днями вынужденного прогула, суд первой инстанции, исходил из того, что увольнение по основаниям, вмененным истцу приказом об увольнении признано незаконным, требований о взыскании оплаты за время вынужденного прогула истцом не заявлено, в связи с чем пришел к выводу о признании дней с 06 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года днями вынужденного прогула, подлежащими оплате.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности о выплате единовременного пособия, суд первой инстанции, руководствуясь частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что формулировка увольнения истца изменена на пункт 4 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", что дает основание для выплаты истцу указанного пособия, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести с Недокушевым В.В. окончательный расчет в виде выплаты единовременного пособия в размере 231 595 руб.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы представителя УМВД России по Тюменской области о том, что несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины со стороны сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем в отношении Недокушева В.В. в соответствии со статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомерно было назначено проведение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка; факт совершения данного проступка истцом судами подтвержден, порядок проведения служебной проверки в отношении него нарушен не был, в связи с чем у судов в соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации имелись основания для изменения формулировки основания увольнения истца на увольнение по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с утратой доверия, в случаях предусмотренных статьей 82.1 Закона о службе), не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 20 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами.

В соответствии со статьей 50.1 Федерального закона от30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 13 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 82.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 51.1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о службе в органах внутренних дел, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов (аттестационную комиссию), - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия сотрудника органов внутренних дел и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения по профилактике коррупционных и иных правонарушений кадрового подразделения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого сотрудника.

При наложении взысканий, предусмотренных статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение сотрудником органов внутренних дел других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты выполнения сотрудником органов внутренних дел своих служебных обязанностей.

Взыскания, предусмотренные статьями 50.1 и 82.1 настоящего Федерального закона, налагаются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении сотрудником органов внутренних дел коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В акте о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания наложения взыскания указывается статья 50.1 или 82.1 настоящего Федерального закона.

Копия акта о наложении на сотрудника органов внутренних дел взыскания с указанием коррупционного правонарушения и нормативных правовых актов, положения которых им нарушены, или об отказе в наложении на сотрудника органов внутренних дел такого взыскания с указанием мотивов вручается сотруднику органов внутренних дел под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Согласно части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

С учетом этих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным отношениям, суд правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения сотрудника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения сотрудником дисциплинарного проступка принадлежит руководителю органа внутренних дел, то есть суд не может вместо руководителя органа внутренних дел избрать новое основание увольнения сотрудника.

Поскольку в настоящем споре суд обоснованно признал увольнение истца по пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконным, а порядок увольнения по пункту 13 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении Недокушева В.В. не соблюдён, то оснований для изменения основания увольнения истца у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворяя требования о признании дней невыхода на службу днями вынужденного прогула судом не учтено, что Недокушев В.В. 04 марта 2020 года подал рапорт об увольнении со службы 05 апреля 2020 года, однако, на предполагаемую дату увольнения проводилась служебная проверка, поэтому трудовые отношения с ним не были прекращены, о чем Недокушев В.В. знал, но на службу не выходил; его отсутствие оформлено соответствующими актами; судом не дана оценка действиям Недокушева В.В. по невыходу на службу в период с 06 апреля 2020 года по 22 апреля 2020 года, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, правом переоценки доказательств не наделен. Каких-либо нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства при оценке представленных доказательств не установлено.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, которые по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных постановлений на стадии их кассационного обжалования, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи