Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6006/2022[88-7447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-939/2021 по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. от 22 апреля 2021 N У-21-37195 по обращению потребителя финансовой услуги Ситниковой Ирины Васильевны, по кассационной жалобе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от 22.04.2021 N У-21-37195 по обращению Ситниковой И.В. и отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявления указало, что Ситникова И.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в 100 000 руб. по договору добровольного страхования имущества. Решением Финансового уполномоченного от 22.04.2021 N У-21-37195 требования удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в 415 000 руб. При принятии решения Финансовым уполномоченным не исследованы условия договора (полиса) страхования и положения Правил страхования. 12 декабря 2019 года Ситниковой И.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) заключен договор добровольного страхования строений, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности (полис) серии 2000 N 0223701 со сроком страхования с 13 декабря 2019 года по 13 декабря 2020 года. Объектом страхования является квартира в малоквартирном доме, находящаяся в д. Петропавловка Тюменской области. Согласно пункту 11.1.9 Правил страхования у страховщика не возникает правовых оснований/обязанностей по выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещение страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине Страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Ситникова И.В. претензий к соседке, по вине которой произошёл пожар, не имеет. Тем самым, страхователь лишает страховщика реализации права на суброгацию к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Финансовый уполномоченный постановилвзыскать со страховщика 415 000 руб, в то время как страхователь просил 100 000 руб.

Решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 13 июля 2021 года ПАО "Росгосстрах" отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда решение суда отменено с принятием нового решения, которым решение Финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 NУ-21-37195/5010-012 отменено в части размера страховой выплаты, с установлением суммы страховой выплаты в 365 000 руб.

В кассационной жалобе Финансовый уполномоченный просит отменить апелляционное определение, заявляя об отсутствии у суда права на отмену решения, поскольку в данном случае суд должен был не отменять решение, а изменить его.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Финансового уполномоченного - Руфова Д.С. на удовлетворении жалобы настаивала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судами установлено, что 12 декабря 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" и Ситниковой И.В. заключен договор страхования в отношении конструктивных элементов строения в размере 300 000 руб, внутренней отделки и инженерного оборудования строения - 130 000 руб, в отношении общего имущества (крыша, фундамент, внешняя отделка) - 100 000 рублей, на срок с 13 декабря 2019 года оп 12 декабря 2020 года, страховая премия - 4 435 руб, страховой полис серии 2000 N 0223701.

10 октября 2020 произошел пожар в двухквартирном доме по адресу: "данные изъяты". Произошло возгорание в квартире N "данные изъяты" принадлежащей Сарычевой Т.В. В результате пожара ущерб причинен, в том числе и имуществу, принадлежащему Ситниковой И.В.

16 декабря 2020 года составлен акт о повреждении застрахованного имущества при пожаре, в приложении к акту отражены виды повреждений имущества с указанием размера в процентном соотношении.

22 декабря 2020 года Ситникова И.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, в чём ей отказано с указанием на то, что из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что Ситникова И.В. претензий к соседке Сарычевой не имеет, чем лишила страховщика возможности реализации права на суброгацию к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Решением финансового уполномоченного от 22 апреля 2021 года NУ-21- 37195/5010-012 требования Ситниковой И.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения удовлетворено, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 415 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", суд указал на то, что поскольку определение размера ущерба к обязанности страхователя правилами страхования не отнесено, то его размер, определенный страхователем, достоверным и надлежащим являться не может. Ситникова И.В. на момент обращения к Финансовому уполномоченному не знала и не могла знать сумму ущерба, причиненного ее имуществу. О реальном размере ущерба, причиненного имуществу, Ситникова И.В. узнала лишь после экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, и, воспользовавшись своим правом, увеличила размер своих требований после установления надлежащим образом суммы ущерба. Факт обращения Ситниковой И.В. к страховщику и заявления суммы в меньшем размере, не свидетельствует об отказе от возмещения ущерба в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, однако установилразмер ущерба в меньшем размере.

При этом суд исходил из того, что Финансовый уполномоченный, устанавливая размер страхового возмещения, руководствовался заключением эксперта, а также лимитами, установленными договором страхования.

Так, при расчете страхового возмещения по "внутренней отделке" исходил из страховой суммы, указанной в полисе - 130 000 руб, тогда как в полисе указана сумма 30 000 руб, а с пункта 12.4 договора страхования (доля 50%) лимит ответственности страховщика по объекту "внешняя отделка и инженерное оборудование" составляет 15 000 руб. Таким образом, расчет страхового возмещения в данной части Финансовым управляющим был необоснованно произведен из превышающего лимит ответственности страховщика размера в 130 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, согласно пункту 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Довод о том, что Ситникова И.В. лишила страховщика реализации права на суброгацию к лицам, ответственным за ущерб, и наличии основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, отклоняется, поскольку невозможность осуществления суброгации может происходить при прощении долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда страхователь прощает долг лицу, ответственному за убытки от страхового случая, без участия страховщика. Осуществление права требования к лицу, ответственному за убытки, может стать невозможным по вине страхователя, в частности, в случае, если по его вине не установлено лицо, ответственное за убытки. Препятствием для реализации права требования может служить также отказ страхователя от исковых требований к причинителю вреда (статьи 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия условий, содержащихся в указанных нормах, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, на что и указано судами.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Согласно пункту 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Сам по себе факт того, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене решения Финансового уполномоченного с установлением меньшей суммы страхового возмещения, по своему характеру к неправильному разрешению спора не привёл, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов, содержащихся в ней (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 10 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Финансового уполномоченного Никитиной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи