Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6013/2022[88-7536/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-99/2021 по иску Антипина Виталия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, встречному иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ренессанс Жизнь" к Антипину Виталию Васильевичу о признании договора страхования недействительным, по кассационной жалобе Антипина Виталия Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Антипин В.В. обратился в суд с иском к ООО СК "Ренессанс Жизнь" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения - 3 332 262, 6 руб, неустойки за период с 26 ноября 2019 года по 13 августа 2020 года - 3 332 262, 6 руб, компенсации морального вреда - 100 000 руб, расходов по оплате: медицинской экспертизы - 15 000 руб, почтовых услуг - 520 руб, услуг нотариуса - 1 900 руб, штрафа.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2016 года заключил с ответчиком договор страхования от несчастных случаев и болезней. 28 сентября 2016 года его сбил автомобиль под управлением неустановленного лица, в связи с чем он получил телесные повреждения. По заключению НИИСЭ "СТЭЛС" ему причинен ушиб головного мозга средней степени тяжести по признакам длительного расстройства здоровья и стойкой утраты общей трудоспособности. Степень ухудшения состояния здоровья определена в 50%. Телесные повреждения привели к установлению ему 3 группы инвалидности (бессрочно). Он обратился к ответчику, предоставив медицинские документы, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

ООО СК "Ренессанс Жизнь" предъявило Антипину В.В. встречный иск о признании договора страхования недействительным, поскольку Антипин В.В. при заключении договора страхования сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска (наличие травм/нарушений здоровья/заболеваний), в частности он не сообщил о перенесенных "данные изъяты", что впоследствии повлекло установление ему инвалидности.

Решением суда Антипину В.В. отказано в удовлетворении иска.

Встречный иск ООО СК "Ренессанс Жизнь" удовлетворён.

Договор страхования от 19 августа 2016 года, заключенный Антипиным В.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки, на ООО СК "Ренессанс Жизнь" возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда возвратить Антипину В.В. уплаченную страховую премию - 45 600 руб.

С Антипина В.В. в пользу ООО СК "Ренессанс Жизнь" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб, в пользу ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплату стоимости проведения судебной экспертизы - 69 962 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Антипин В.В. просит отменить судебные акты. Не соглашается с выводами суда о недоказанности факта наступления события страхового случая, а также выражает несогласие с заключением судебной медицинской экспертизы и её стоимостью. Предлагает свою оценку собранным по делу доказательствам.

В письменных возражениях ООО СК "Ренессанс Жизнь" и прокурор просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Антипин В.В. и его представитель - Уфимцев В.В. на удовлетворении жалобы настаивали.

Представитель ООО СК "Ренессанс Жизнь" - Аксенов С.В. с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты отставить без изменения.

Прокурор в заключении заявил об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено, что 19 августа 2016 года Антипиным В.В. и ООО СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования по программе защита от несчастных случаев и болезней. Страховыми случаями являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая (перечень телесных повреждений установлен в таблице, являющейся приложением N3 к договору страхования). Срок действия договора с 00 часов 00 минут 19 августа 2016 года по 23 часа 59 минут 18 августа 2017 года, страховая сумма по первым 2 рискам - 3 029 330 руб, по 3 риску - телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая - 2 271 997 руб, страховая премия в 3 800 руб. - оплачивается ежемесячно.

28 сентября 2016 года в г. Челябинске на Антипина В.В. совершило наезд транспортное средство под управлением неустановленного лица, чем Антипину В.В. причинены телесные повреждения. По данному факту 30 декабря 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, а 31 декабря того же года производство по нему прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 30 июня 2021 года (проведение экспертизы назначено определением суда) впервые инвалидность Антипину В.В. установлена в январе 2017 года при прохождении освидетельствования в бюро медико-социальной экспертизы. Основанием для установления инвалидности стало наличие у него умеренного нарушения сенсорных функций организма, ограничивающих его способности к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, в первой степени выраженности. В настоящем случае, ретроспективно высказаться о наличии у Антипина В.В. полных объективных оснований для установления ему инвалидности по состоянию на 19 августа 2016 года, не представляется возможным. До событий сентября 2016 года у Антипина В.В. имели место патологические процессы и состояния, затрагивающие структуры центральной нервной системы и органов чувств. В ноябре 2015 года Антипин В.В. проходил лечение в стационарных лечебных учреждениях по поводу: "данные изъяты" Согласно данным из медицинских организаций, причиной снижения зрительных функций у Антипина В.В. является "данные изъяты". Настоящим экспертным исследованием установлено, что Антипин В.В. в сентябре 2016 года госпитализировался и проходил лечение в стационарном лечебном учреждении. Среди всех обозначенных в документе патологических изменений в организме подэкспертного объективно обоснованным следует считать только наличие повреждений кожных покровов головы в виде ссадин в области лба слева от условной срединной линии тела. Выставленный в лечебном учреждении диагноз: " "данные изъяты"" не имеет должного клинико-морфологического обоснования. Каких-либо изменений в веществе головного мозга при МСКТ исследовании обнаружено не было. Люмбальная пункция не проводилась. Наличие менингеального синдрома в осмотрах врачей-специалистов описано, но без степени выраженности и описания динамики обратного развития.

Зафиксированный в медицинском документе правосторонний монопарез в руке связан с шейным остеохондрозом. Таким образом, диагноз " "данные изъяты"" при госпитализации Антипина В.В. с 29 сентября по 12 октября 2016 года выставлен необоснованно, соответственно повреждение, обозначенное данным диагнозом, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. Следует также отметить, что при данной госпитализации, результатами проведенных физикальных и инструментальных исследований каких-либо повреждений структур зрительного и слухового анализаторов (периферического анализатора, нервных путей и центрального анализатора) у Антипина В.В. обнаружено не было. С учетом того, что патологические изменения зрительного анализатора регистрировались уже ранее событий сентября 2016 года, они могут быть следствием ранее протекавших в организме Антипина В.В. патологических процессов (черепно-мозговая травма в 2015 году). С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что между повреждениями, полученными Анипиным В.В. 28 сентября 2016 года, и формированием у него стойких расстройств функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность с возникновением необходимости в мерах социальной защиты, ставшими основаниями для признания его инвалидом, прямой причинно-следственной связи нет.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу об отказе Антипину В.В. в удовлетворении иска, поскольку факт наступления страхового случая установлен не был. При этом, установив, что при заключении договора страхования Антипин В.В. не сообщил страховщику имеющую существенное значение информацию о состоянии своего здоровья, пришёл к выводу о недействительности договора страхования, удовлетворив встречный иск страховой компании.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Как указывалось выше, страховыми случаями по спорному договору страхования являются: смерть в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного в результате несчастного случая, телесные повреждения застрахованного в результате несчастного случая.

Как установлено судами, впервые инвалидность Антипину В.В. установлена в период действия договора страхования, однако в данном случае страховым случаем является не сам по себе факт установления инвалидности, а получение застрахованным инвалидности в результате несчастного случая, имевшего место в период действия договора страхования.

Как установлено судами, между повреждениями, полученными Антипиным В.В. 28 сентября 2016 года, и формированием у него стойких расстройств функций организма, ограничивающих его жизнедеятельность с возникновением необходимости в мерах социальной защиты, ставшими основаниями для признания его инвалидом, прямой причинно-следственной связи нет.

При этом судами установлено, что у Антипина В.В. до заключения договора страхования имелись патологические процессы и состояния, затрагивающие структуры центральной нервной системы и органов чувств. В ноябре 2015 года Антипин В.В. проходил лечение по поводу получения "данные изъяты" (вследствие черепно-мозговой травмы в 2015 году, перелома медиальной и нижней стенки правой орбиты).

Представленные истцом заключения НИИСЭ "СТЭЛС" от 22 января 2018 года, от 17 сентября и 23 октября 2020 года судом отклонены как не отвечающие признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также учёл, что заключения от 17 сентября и 23 октября 2020 года представлены истцом уже после того, как было изготовлено заключение судебно-медицинской экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя соответствующий довод апелляционной жалобы, допросил в судебном заседании эксперта "данные изъяты", который подтвердил экспертное заключение и в категоричной форме заявил о том, что выставленный лечебным учреждением Антипину В.В. диагноз - "данные изъяты" - объективными сведениями медицинских документов не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции также проводил оценку представленных истцом заключений НИИСЭ "СТЭЛС". Выводы судов в данной части мотивированы с достаточной полнотой.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая судами установлен не был, правовых оснований для удовлетворения иска Антипина В.В. у судов не имелось.

Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что до заключения договора страхования Антипин В.В. проходил лечение по поводу получения закрытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга легкой степени, перелома костей лицевого отдела черепа, при этом о наличии у него указанной травмы он страховщику при заключении договора страхования не сообщил.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику (пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под такими обстоятельствами следует понимать обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (абзац второй пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые имеют значение для оценки страховщиком принимаемого на себя риска. При этом, разработанный страховщиком бланк Полиса применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет такое же значение, как и письменный запрос, поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении встречного иска постановлено при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью судебной медицинской экспертизы отклоняются, поскольку полностью повторяют аналогичные доводы апелляционной жалобы и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее). В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию истца с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 09 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антипина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи