Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6033/2022[88-7456/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Загуменновой Е.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8361/2021 по иску Катаева Евгения Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью "Голдберг" о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" к Катаеву Евгению Евгеньевичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голдберг" на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Катаев Е.Е. обратился в суд с иском к ООО "Голдберг" о взыскании задолженности по договору займа - 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 23 041, 1 руб, с дальнейшим начислением до момента фактической оплаты, компенсации судебных расходов по оплате: государственной пошлины - 13 315 руб, юридических услуг - 10 000 руб.

В обоснование иска указал, что 09 ноября 2018 года заключил с ООО "Голдберг" договор займа N 3, в соответствии с которым предоставил ответчику заём в 1 000 000 рублей сроком до 31 декабря 2020 года. Ответчик заём не вернул.

ООО "Голдберг" предъявило Катаеву Е.Е. встречный иск о признании договора займа недействительным.

В обоснование иска указало, что договор займа является мнимой сделкой, поскольку Катаев Е.Е. является совладельцем (доля - 50%) ООО "Голдберг". Договором займа фактически оформлена оплата доли Катаева Е.Е, который передал денежные средства для развития бизнеса и получения дивидендов.

Решением суда иск Катаева Е.Е. удовлетворён, в удовлетворении встречного иска ООО "Голдберг" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Голдберг" просит отменить судебные акты. Повторяет доводы встречного искового заявления, заявляя о злоупотреблении Катаевым Е.Е. своим правом.

В письменных возражениях ответчик просил судебные акты оставить без изменения.

Представитель ответчика - Крылова Л.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила в удовлетворении жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что 09 ноября 2018 года Катаевым Е.Е. и ООО "Голдберг" заключен беспроцентный договор займа N3 на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата 31 декабря 2020 года. Факт получения ООО "Голдберг" суммы займа сторонами не оспаривался и подтверждается справкой ПАО Сбербанк от 29 июня 2021 года. Заём ООО "Голдберг" не возвращён.

Установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора займа и, соответственно, поскольку ответчиком заём возвращён не был, к взысканию с него в пользу истца суммы займа. При этом оснований для признания договора займа незаключенным по мотивам мнимости (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд не установили отказал ООО "Голдберг" в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с решением районного суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Так, согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 того же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Таким образом, для признания сделки мнимой, необходимо установление того, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной сделки.

В данном случае ответчиком не представлены доказательства того, что в момент заключения договора займа воля сторон сделки, в том числе и воля ответчика, была направлена на достижение иных правовых последствий, чем те, которые наступают в результате исполнения договора займа.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, инвестирование общества истцом на возвратной основе в рамках правоотношений по займу не имеет законодательного запрета.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы её доводов (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Голдберг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи