Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8Г-6037/2022[88-7457/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сафронова М.В, судей Бабкиной С.А, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2873/2021 по иску Сергеевой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, защите прав потребителя, по кассационной жалобе Сергеевой Ольги Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Сергеева О.В. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии за неиспользованный период страхования - 171 393, 45 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 3 207, 15 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 июня 2020 года заключила с ПАО "ВТБ Банк" кредитный договор на сумму 1 395 493, 09 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых. В тот же день заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор страхования сроком на 36 месяцев по программе "Защита заемщика, автокредита". Страховая премия в 184 205, 09 руб. ею уплачена полностью. Кредит возвращён ею досрочно, 28 октября 2020 года. Претензия о возврате части страховой премии в 171 393 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2021 года иск Сергеевой О.В. удовлетворён частично.

С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Сергеевой О.В. взыскана страховая премия - 168 266, 2 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 652, 22 руб, расходы на оплату услуг представителя - 7 500 руб, штраф - 20 000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 4 618, 37 руб.

В удовлетворении остальной части иска Сергеевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить. Повторяет довод искового заявления о том, что договор страхования в данном случае фактически является обеспечением исполнения кредитного договора, а поскольку кредит ею возвращён, то должна быть возвращена и часть страховой премии пропорционально времени пользования ею кредитными денежными средствами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Мигунов П.А. на удовлетворении жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьями 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

По смыслу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 24 июня 2020 года Сергеевой О.В. с Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 395 493, 09 руб, сроком на 60 месяцев, под 10 % годовых.

В тот же день истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования, выдан полис N "данные изъяты" от 24 июня 2020 года, подтверждающий заключение договора страхования на Условиях страхования "Защита заемщика автокредита", являющихся неотъемлемой частью полиса. Размер страховой премии - 184 205, 09 руб. Первоначальная страховая сумма - 1 395 493, 09 руб. Начиная со 2 месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком уменьшения страховой суммы.

Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.

Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с приложением N 1 к полису страхования по программе "Защита заемщика автокредита" предусмотрен график ежемесячного уменьшения страховой суммы в зависимости от даты окончания страхования. Срок действия договора страхования указан с 24 июня 2020 года по 23 июня 2025 года.

Согласно пункту 6.6 Условий страхования договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) по состоянию на 24 ноября 2020 года кредит Сергеевой О.В. погашен в полном объеме.

28 ноября 2021 года истец направила ООО СК "ВТБ Страхование" заявление о возврате части страховой премии - 171 393, 45 руб, в удовлетворении которого страховщиком отказано. 05 марта 2021 года Сергеева О.В. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с повторной претензией, которая также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. N У-21-37184/5010- 003 от 01 апреля 2021 года в удовлетворении требований Сергеевой О.В. отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, районный суд, руководствуясь положениями статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из факта полного гашения истцом задолженности по кредитному договору, пришёл к выводу о том, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности. При отсутствии задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Суд апелляционной инстанции с решением суда не согласился, при этом исходил из того, что само по себе досрочное погашение кредита в данном случае не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (смерть в результате несчастного случая и болезни; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности в результате несчастного случая и болезни) отпала, и существование страхового риска прекратилось.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Так, пунктом 10 договора страхования предусмотрен период охлаждения сроком 14 календарных дней с даты его заключения, то есть период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и получить возврат уплаченной страховой премии в полном объеме, при условии, что на дату отказа от договора страхования не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

С соответствующим заявлением истец обратилась по истечению 14-дневного срока.

В графике уменьшения размеров страховых сумм, являющемся неотъемлемой частью договора страхования, страховая выплата при наступлении страхового случая определена в соответствии с суммами, указанными в таблице, и не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, на что и указал суд апелляционной инстанции.

Таким образом, размер страховой суммы уменьшается в течение срока страхования и не связан при этом с наличием и размером задолженности по кредитному договору.

Как указывалось выше, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (статья 958 Гражданского кодекса Российской Федерации). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку застрахованные истцом риски непосредственно не связаны с фактом заключения им кредитного договора, следовательно, досрочное исполнение кредитных обязательств, исходя из существа застрахованных рисков, не может исключить возможность наступления страхового случая, при этом размер страховой выплаты по спорному договору страхования не поставлен в зависимость от размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание и переоценку сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи