Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-6039/2022[88-7569/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А, судей Коренева А.С, Сапрыкиной Н.И. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6856/2021 по иску администрации г. Сургута к Иванченко Ивану Викторовичу о понуждении присоединиться к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора

по кассационной жалобе администрации г. Сургута на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация г. Сургута обратилась в суд с иском к Иванченко И.В. о понуждении к заключению с администрацией г. Сургута соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376 в приведенной в соглашении редакции, учитывающей вступление в договор с 08.08.2020, внесение арендной платы за период с 08.08.2020 и далее в размере, соразмерном доле в праве на здание, сооружения, помещения, принадлежащие ответчику.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 20, 2 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты". Это помещение находится в четырехэтажном здании с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 600 кв.м. 30.10.2015 между истцом и ООО "Управляющая компания "Центр Менеджмент" Доверительный управляющий Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Московия" заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 376 в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 5 600 кв.м. Земельный участок предоставлялся под многоэтажную автостоянку со спортивным комплексом, гостиницей и помещениями общественного назначения. Договор аренды земельного участка заключен на срок с 09.09.2014 по 08.09.2063. В адрес ответчика 26.12.2020 был направлен для подписания проект соглашения о присоединении от 24.12.2020 к договору аренды от 30.10.2015. Ответчиком почтовая корреспонденция не получена.

Решением Сургутского городского суда ХМАО - Югры от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность заключить соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в следующей редакции:

1. Размер обязательств "Арендатора" по Договору соразмерен доле в праве на здания, сооружения, помещения в них, расположенные на "Участке".

2. Размер арендной платы "Арендатор" по Договору устанавливается в соответствии с пунктом 2 Соглашения.

3. Соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутский отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и вступает в силу с момента таковой.

4. "Арендатор" обязуется в течение 30 дней со дня получения настоящего Соглашения предоставить с сопроводительным письмом подписанные экземпляры Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города для проведения государственной регистрации Соглашения.

5. "Арендодатель" обязуется после предоставления подписанных экземпляров Соглашения в комитет по земельным отношениям Администрации города обеспечить государственную регистрацию Соглашения в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре и выдать после государственной регистрации экземпляр "Арендатора".

6. Соглашение оставлено в трех экземплярах, по одному каждой из "Сторон" Соглашения, один для Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе-Югре.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация г. Сургута просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что ответчик пользовался земельным участком с 08.08.2020, при этом вопрос о размере арендной платы остается неурегулированным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 420, п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 432, п.п. 1, 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, п.п. 1, 2, 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что Иванченко И.В. является собственником помещения (гаражного бокса), фактически пользуется частью земельного участка с 08.08.2020 (с момента приобретения права собственности на гаражный бокс) без внесения соответствующей платы, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности по заключению соглашения.

В удовлетворении требований в части условий соглашения относительно вступления арендатора в договор аренды с 08.08.2020 судом истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов об обоснованности требований администрации г. Сургута по возложению обязанности на ответчика как на собственника помещения, расположенного на земельном участке, в отношении которого заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, присоединиться к указанному договору, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о правомерности заявленных администрацией г. Сургута исковых требований о понуждении к заключению соглашения о присоединении к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора с момента приобретения права собственности ответчиком - 08.08.2020 и об установлении размера арендной платы с этой же даты, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком, подлежат отклонению.

Согласно п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

С учетом изложенного, при определении условий договора в соответствии с решением суда на основании п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в данном случае - при удовлетворении исковых требований о возложении обязанности по заключению договора) договор признается заключенным с даты вступления в законную силу решения суда.

Судами при урегулировании разногласий по договору в части момента заключения соглашения по присоединению к договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, и распространения условий договора на предшествующий его заключению период, верно учтен момент заключения договора в судебном порядке и отсутствие согласия со стороны арендатора на распространение условий договора к отношениям сторон, возникшим до заключения договора.

Само по себе наличие у ответчика обязанности по внесению платы за пользование земельным участком не свидетельствует об обоснованности требований истца в части распространения действия договора аренды к отношениям сторон, возникшим до заключения договора аренды (при отсутствии на то согласия арендатора).

Доводы кассационной жалобы о том, что в решении суда не установлен размер арендной платы за пользование земельным участком (не согласовано существенное условие договора аренды), не могут быть основанием для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом взаимосвязанных положений ст. 422, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание регулируемый характер ставок арендной платы (обязанность сторон руководствоваться предписанным размером арендной платы и невозможность применения другого ее размера), отсутствие в решении суда указания на порядок определения размера арендной платы не может быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В то же время доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтены положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заслуживают внимания.

На основании п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в нарушение положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, определенные судом условия соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 376 содержат указание на то, что соглашение о присоединении вступает в силу с момента его государственной регистрации в Сургутском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО - Югре.

Кроме того, указанное условие противоречит иным выводам судов по тексту обжалуемых судебных актов о том, что при принятии решения о возложении обязанности заключить договор данный договор считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п.п. 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу положений ст. 379.6, п. 2 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе изменить или отменить полностью либо в части только постановление суда апелляционной инстанции, а также одновременно постановления суда первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Если все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, кассационному суду общей юрисдикции надлежит принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции (п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что все юридически значимые для правильного разрешения дела обстоятельства установлены нижестоящими судебными инстанциями, но допущена ошибка в применении и толковании положений п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по его применению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка от 30.10.2015 N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив из утвержденной судом редакции соглашения о присоединении к договору аренды от 30.10.2015 N 376 (пункт 3) указание на вступление его в силу с момента государственной регистрации.

В остальной части судебные постановления следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 в части определения момента вступления в силу соглашения о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.10.2015 N 376 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 21.12.2021, оставившее решение суда первой инстанции в указанной части без изменения, изменить, исключив указание в п. 3 утвержденной судом редакции соглашения о присоединении на вступление его в силу с момента государственной регистрации соглашения о присоединении.

В остальной части решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи