Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-6040/2022[88-7641/2022]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N2-360/2020 по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Александра Демидовича к Аксенову Артуру Владимировичу о запрещении въезда на территорию земельного участка, взыскании суммы упущенной выгоды, встречным искам Рожновой Татьяны Ивановны, Аксенова Артура Владимировича к Тимофееву Александру Демидовичу, Казакову Ивану Захаровичу, администрации города Челябинска о восстановлении нарушенных прав, по кассационной жалобе Аксенова Артура Владимировича, Рожновой Татьяны Ивановны на определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Аксенов А.В, Рожнова Т.И, Савукова М.И. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Тимофеева А.Д. в порядке распределения судебных расходов в пользу Аксенова А.В. - 53 068 руб. 81 коп, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины - 7 550 руб, почтовых расходов - 4 536 руб. 09 коп, иных расходов, связанных с делом - 5 982 руб. 72 коп, почтовых расходов по отправке настоящего заявления - 947 руб. 84 коп, по оплате услуг представителя 35 000 руб.; в пользу Рожновой Т.И. - 48 850 руб. 51 коп, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины - 7 550 руб, почтовых расходов - 7 422 руб. 61 коп, иных расходов, связанных с делом - 3 877 руб. 90 коп, почтовых расходов по отправке настоящего заявления - 947 руб. 84 коп, в пользу Савуковой М.В. - 4 925 руб. 69 коп, в том числе: расходов по оплате государственной пошлины - 50 руб, почтовых расходов - 981 руб. 69 коп, иных расходов, связанных с делом - 3 894 руб, почтовых расходов по отправке настоящего заявления - 947 руб. 84 коп.

Заявители указали, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ИП Тимофеева А.Д. к Аксенову А.В. о взыскании упущенной выгоды, встречному иску Аксенова А.В, Рожновой Т.И. о прекращении права собственности ИП Тимофеева А.Д. на земельный участок, решение по которому принято в пользу заявителей, последними понесены указанные судебные расходы, которые подлежат возмещению за счет ИП Тимофева А.Д.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021 требования Савуковой М.В. о возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме, требования Аксенова А.В, Рожновой Т.И. удовлетворены частично, уменьшен размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя до 15 000 руб. в пользу каждого, остальные судебные расходы отнесены на проигравшую сторону в полном объеме.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 21.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Аксенова А.В, Рожновой Т.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аксенов А.В, Рожнова Т.И. просят отменить принятые по делу судебные постановления в части решения об уменьшении ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Тимофеев А.Д. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение указанных судебных постановлений в кассационном порядке в оспариваемой части.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и др. приведена правовая позиция, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда города Челябинска от 26.05.2020 с учетом определения об исправлении описки от 26.06.2020 удовлетворены исковые требования ИП Тимофеева А.Д, с Аксенова А.В. в его пользу взыскана упущенная выгода в размере 8 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.: Аксенову А.В. запрещено пользоваться земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащим Тимофееву А.Д.; в удовлетворении встречных требований Аксенову А.В. и Рожновой Т.И. к ИП Тимофееву А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.12.2021 указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ИП Тимофеева А.Д. к Аксенову А.В. о взыскании упущенной выгоды, запрете въезда на территорию земельного участка, отказа в удовлетворении встречных исковых требований Аксенова А.В, Рожновой Т.И. о прекращении права собственности Тимофеева А.Д. на земельный участок, признании права общей долевой собственности участников помещений многоквартирного жилого дома N 106 по ул. Красноармейской в г. Челябинск на этот земельный участок; в отмененной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Судами также установлено, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявителями понесены вышеуказанные судебные расходы, в подтверждение которых суду предоставлены кассовые чеки, квитанции об уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, решая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителями заявленных к возмещению судебных расходов, их относимость и необходимость (в части иных судебных издержек), проверив расчет, представленный заявителями, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Аксенова А.В, Рожновой Т.И. по возмещению затрат на оплату услуг представителя, счел разумным и справедливым уменьшить указанный размер до 15 000 руб. в пользу каждого из них, остальные требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по доводам жалобы заявителей, исследовав и оценив доказательства, учитывая также правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил определение суда без изменения.

Доводов в отношении правомерности возмещения судом первой инстанции иных судебных расходов в полном объеме кассационная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки в кассационном порядке законности судебных актов в соответствующих частях, ограничиваясь пределами кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суды в соответствии со своей компетенцией приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. Выводы судов в данной части признаются судом кассационной инстанции соответствующими правовым нормам, оснований для их переоценки не имеется.

Вновь приводя доводы об отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 254-О, заявители кассационной жалобы не указывают на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражают несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции указал положения закона и разъяснения суда вышестоящей инстанции, принятые во внимание для цели определения подлежащего возмещению заявителям размера расходов на оплату услуг представителей и содержащие критерии оценки данного размера. Суждения заявителей о недостаточном, по их мнению, изложении судом мотивов признания необходимым соответствующего уменьшения расходов сами по себе основанием для вывода о незаконности определения суда судом кассационной инстанции признаны быть не могут.

Доводы заявителей о не устранении указанных нарушений судом апелляционной инстанции, его формальном подходе к рассмотрению дела, ссылка на отсутствие конкретных мотивов и доказательств, по которым судом признан заявленный к возмещению размер судебных расходов чрезмерным, не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, указания на то, что судом апелляционной инстанции проигнорированы доводы о нарушении судом первой инстанции единообразия в толковании и применении норм права - уменьшение судом размера судебных издержек, в отсутствие возражений со стороны ИП Тимофеева А.Д, в отсутствие доказательств чрезмерности размера расходов по оплате услуг представителя, опровергаются содержанием апелляционного определения, основаны на ошибочной позиции, не свидетельствуют об обоснованности кассационной жалобы. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса прав и интересов сторон суды вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Обстоятельства, влияющие на размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов, установлены и оценены судами с учетом требований разумности В частности, отклоняя доводы заявителей, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции определена с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе, приняты во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически проделанной представителями по настоящему делу работы, продолжительность его рассмотрения.

Указанные выводы судов согласуются с изложенными выше позициями Конституционного Суда Российской Федерации. По существу доводы заявителя сводятся к оспариванию результатов произведенной судами оценки доказательств по делу.

Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют позицию заявителей в суде апелляционной инстанции, которая получила достаточную оценку, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов по существу заявления о возмещении судебных расходов в обжалуемой части. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не установилпредусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Челябинска от 05.10.2021 и апелляционное определение Челябинского областного суда от 21.12.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Аксенова Артура Владимировича, Рожновой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Судья